Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А35-10796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10796/2018
21 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.05.2014г., место нахождения: 105066, <...> (этаж 2)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.04.2011г., место нахождения: 115088, <...>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании убытков в размере 68347 рублей 33 копеек, связанных с ремонтом вагонов №№95275855, 95325924, 53234035, 95623567, 95466827, 52209673, 95150637.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении вагонов №№53234035, 95623567, 95466827, 52209673.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, заявили о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

20.11.2014г. между АО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор № 197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых выгонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в результате погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме Приложения №3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994г. №50;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением «В» к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

-на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период;

-на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на грузовые вагоны, отцепленные в РТ-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №163, как сход подвижного состава.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранять их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ» с приложением соответствующих документов.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней с даты получения претензии.

В случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном суде по месту проведения ремонта в депо подрядчика.

Как следует из материалов дела ответчик выполнил деповской ремонт вагонов №№95275855, 95325924, 53234035, 95623567, 95466827, 52209673, 95150637, принадлежащих истцу.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью.

Так, вагон №95275855 отцеплен ВЧДЭ-10 Астрахань Приволжской железной дороги в текущий ремонт 26.12.2017г. по коду неисправности 402 – неисправность регулятора ТРП, о чем 10.01.2018г. составлен акт-рекламация №2047. Телеграмма направлена 27.12.2017г. Неисправность устранена 29.12.2017, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости с учетом сбора за подачу вагона и оформления документации составила 16042 руб. 44 коп.

Вагон №95325924 отцеплен Алтайской ВЧД Западно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт 03.02.2018г. по коду неисправности 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам, о чем 12.02.2018г. составлен акт-рекламация №323. 05.02.2018г. неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости с учетом сбора за подачу вагона и оформления документации составила 5962 руб. 52 коп.

Вагон №53234035 отцеплен ВЧДЭ-12 Приволжской железной дороги в текущий ремонт 26.10.2017г. по коду неисправности 604 – трещина скользуна на шкворневой балке, о чем 02.11.2017г. составлен акт-рекламация №2236. Телеграмма направлена 27.10.2017г. Неисправность устранена 02.11.2017, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости с учетом сбора за подачу вагона и оформления документации составила 5953 руб. 19 коп.

Вагон №95623567 отцеплен ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской железной дороги в текущий ремонт 23.11.2017г. по коду неисправности 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, о чем 27.11.2017г. составлен акт-рекламация №118. Телеграмма направлена 24.11.2017г. Неисправность устранена 27.11.2017, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости с учетом сбора за подачу вагона и оформления документации составила 8159 руб. 88 коп.

Вагон №95466827 отцеплен ВЧДЭ Карталы Южно-Уральской железной дороги в текущий ремонт 23.11.2017г. по коду неисправности 603 – трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, о чем 26.11.2017г. составлен акт-рекламация №1500. Неисправность устранена 24.11.2017, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости с учетом сбора за подачу вагона и оформления документации составила 6727 руб. 15 коп.

Вагон №52209673 отцеплен ВЧДЭ-7 Лоста Северной железной дороги в текущий ремонт 22.11.2017г. по коду неисправности 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам, о чем 30.11.2017г. составлен акт-рекламация №3651. Телеграмма направлена 22.11.2017г. Неисправность устранена 30.11.2017, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости с учетом сбора за подачу вагона и оформления документации составила 20222 руб. 18 коп.

Вагон №95150637 отцеплен ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт 26.12.2017г. по коду неисправности 549 – неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов спец. вагонов, о чем 29.12.2017г. составлен акт-рекламация №11223. Неисправность устранена 26.12.2017г., вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости с учетом сбора за подачу вагона и оформления документации составила 5279 руб. 97 коп.

Виновным лицом в соответствии с указанными рекламационными актами признано ВЧДР Курск АО «ВРК-2».

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015г. между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов №№95275855, 95325924, 53234035, 95623567, 95466827, 52209673, 95150637, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.08.2018г. ООО «РегионТрансСервис» направило в адрес АО «ВРК-2» претензию с требованием оплатить понесенные истцом расходы.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014г. подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016№ 305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, планы расследования, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом данной суммы ОАО «РЖД».

В актах-рекламациях, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016г. №305-ЭС16-2521.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочновыгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

На основании части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В соответствии с абз. 4 п. 6.1. Договора от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 стороны установили, что гарантийный срок не распространяется «на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением «В» к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договора случаи.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по данному вагону судом не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно разделу 3.9 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009г. №50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, запрещается постановка и следование в поездах вагонов, которые имеют следующие неисправности: «неисправности и повреждения, нарушающие прочность крепления поручней, подножек и переходных площадок».

Согласно разделу 3.8 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50, запрещается постановка и следование в поездах вагонов имеющих хотя бы одну из следующих неисправностей: « ... излом или трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку хребтовой, боковой, шкворневой или концевой балки, трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок...».

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц, в связи чем, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении вагонов №№53234035, 95623567, 95466827, 52209673. По мнению АО «ВРК-2» срок предъявления требования по указанны вагонам с учетом даты составления рекламационных актов истек соответственно 02.11.2018г., 27.11.2018г., 26.11.2018г., 30.11.2018г.

Суд отклоняет доводы АО «ВРК-2» в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Кодекса), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно нормам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

30.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, срок рассмотрения которой согласно пункту 9.2 Договора составляет 30 календарных дней.

По мнению суда срок предъявления требований по спорным вагонам с учетом срока доставки претензии и ответа на нее, а также дат составления рекламационных актов, истекает соответственно 09.12.2018г. (08.12.2018г. – выходной день), 02.02.2019г., 01.02.2019г., 05.02.2019г.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.12.2018г. (согласно отметки органа почтовой связи в описи вложения).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО «РегионТрансСервис» обратилось с исковым заявлением в пределах установленного законом срока, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 68347 рублей 33 копейки убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом, а также 2734 рубля 00 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая