Решение от 27 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96768/2025
28 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА»

ответчик: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «КИРИШСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «КИРИШСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 852 910 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор поставки № 12/2024 от 28.12.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам заказчика шины для автомобилей и специальной техники (далее – товар) в ассортименте и ценам, указанным в спецификации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа).

Согласно пункту 8.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты и устанавливается в размере 1/700 (одной семисотой) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате.

Решением Арбитражного суда от 23.05.2025 года по делу № A56-19084/2025 с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 12/2024 от 28.12.2024 в размере 16 608 358 руб., а также 391 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 852 910 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчика сроков исполнения обязательства по договору установлен судом при рассмотрения дела № А56- -19084/2025 и ответчиком не оспаривается.

Истцом размер спорной неустойки был определен в соответствии с условиями пункта 8.4 Договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением ставки в размере 1/700 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы истца по оплате госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «КИРИШСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» неустойки в размере 852 910 руб. 31 коп., 47 646 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.