Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А65-10970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10970/2023


Дата принятия решения – 07 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1009487,75 рублей, неустойки в размере 125474,39 рублей,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2022г.;

от ответчика – ФИО2 директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (далее - овтетчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1009487,75 рублей, неустойки в размере 125474,39 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы задолженности в размере 1009487,75 рублей основного долга, заявил об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Канталь", г.Казань и ООО "Алексагро" заключен Договор поставки № 33/2022 от 27.06.2022г., согласно которого истец обязался поставить ответчику указанный в спецификации товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.5 спецификации №1 от 29.06.2022г. покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки на 7 календарных дней.

В исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 4118922 руб. 50 коп, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний УПД:

- 30.06.2022 года на сумму 536478,25 руб. (ТН № 1 от 30.06.2022 г, УВД № 821 от 30.06.2022г.),

- 01.07.2022 года на сумму 536478,25 руб. (ТН № 2 от 01.07.2022 г., УВД № 833 от 01.07.2022г.),

- 02.07.2022 года на сумму 536478,25 руб. (ТН № 3 от 02.07.2022 г., УВД № 841 от 02.07.2022г.),

- 03.07.2022 г. на сумму 536478,25 руб. (ТН № 4 от 03.07.2022 г., УВД № 842 от 03.07.2022 г.),

- 04.07.2022 г. на сумму 536478,25 руб. (ТН № 5 от 04.07.2022 г., УВД № 844 от 04.07.2022 г.,

- 05.07.2022 г. на сумму 478516,50 руб. (ТН № 6 от 05.07.2022 г., УВД № 850 от 05.07.2022 г.),

- 06.07.2022 г. на сумму 479113,25 руб. (ТН № 7 от 06.07.2022 г., УВД № 859 от 06.07.2022 г.),

- 06.07.2022 г. на сумму 478901,50 руб. (ТН № 8 от 06.07.2022 г., УВД № 860 от 07.07.2022 г.).

Ответчик частично оплатил за поставленный товар 3109434 руб. 75 коп.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1009487,75 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно искового заявления сумма долга составляет 1009487,75 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД, заверенной печатью ответчика.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1009487,75 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 125474,39 руб. за период с 12.07.2022г. по 18.04.2023г.

В соответствии с п. 6.6 договора за арушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в установленный срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,2 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Более того, размер неустойки ограничен 5% неоплаченной суммы, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки меньше, чем 0,2% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 5%.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений части абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 1009487,75 рублей, что составляет 88,9% от заявленных требований, то госпошлина в размере 70% от соразмерной цены иска подлежит возврату истцу (24350 руб. х 88,9% х 70% = 15153 руб.). В остальной части госпошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражным судом установлено, что при принятии резолютивной части решения судом допущена описка в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, вместо возврата истцу 15153 руб. госпошлины и взыскания с ответчика в пользу истца 9197 руб. госпошлины, ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 24350 руб. госпошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае описка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексагро", Нурлатский район, с.Тюрнясево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1009487,75 рублей долга, 125474,39 рублей неустойки, 9197 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 15153 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1758 от 18.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко