Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А08-9044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9044/2024
г. Белгород
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 62 492 руб. 95 коп., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление на основании подпункта

1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2024, в связи с отсутствием у суда на дату вынесения резолютивной части решения сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в настоящее судебное заседание не направил, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении по делу судебного заседания, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены органом почвой связи с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014

№ 234, а также утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений обществу судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 309-ЭС19-23975 от 20.12.2019).

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе исполнения ответчиком государственного контракта на выполнение работ для нужд заказчиков № 40/2 от 17.07.2023 по ремонту кровли МБОУ СОШ № 40 по адресу: <...>, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании услуг спецтехникой для вывоза на полигон сучьев и листьев по вышеуказанному адресу.

29.08.2023 ответчику были оказаны следующие услуги: работа автомобиля-самосвала КАМАЗ ЭД-405А на базе КАМАЗ 65115, 55112, работа автомобиля самосвала КАМАЗ 4528-10, погрузчика фронтального АМКОДОР гидроманипулятором (ломовоз). Сотрудниками истца был собран и вывезен с территории школы на полигон весь мусор (сучья и листья). Претензий по качеству работ в адрес исполнителя не направлялось.

В ходе оказания услуг истец предоставил ответчику: работу автомобиля специального на базе КАМАЗ с гидроманипулятором в течение 10 часов по цене 2 193 руб., общей стоимостью 21 936 руб.; работу автомобиля-самосвала КАМАЗ 4528-10 в течение 8 часов по цене 1 428 руб., общей стоимостью 11 424 руб.; работу поливомоечной машины ЭД 405 А на базе КАМАЗ в течение 3 часов по цене 1 560 руб., общей стоимостью 4 680 руб.; работу погрузчика АМКОДОР 342 С4, 332С4-01 в течение 8 часов по цене 1 622,40 руб., общей стоимостью 12 979,20 руб.; осуществил прием и размещение отходов производства и потребления в количестве 125 м³ по цене 91,79 руб., общей стоимостью 11 473,75 руб.

Согласно выставленному истцом счету, общая стоимость оказанных услуг составила 62 492,95 руб.

Факт выполнения работ подтверждается путевыми листами о выполнении работ и служебной запиской заместителя директора МКБ КБУ Ленинского района о том, что в связи с полученным по телефону устным указанием сотрудников Управы Ленинского района о необходимости уборки территории школы № 40, по согласованию условий и времени выполнения работ с ИП ФИО1, предоставил ответчику вышеуказанную спецтехнику.

Кроме того, для подтверждения потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг, в материалы дела истец представил распечатанную с официального сайта по закупкам копию государственного контракта на выполнение работ для нужд заказчиков № 40/2 от 17.07.2023 по ремонту кровли МБОУ СОШ № 40 по адресу: <...>, заключенного между МБОУ СОШ № 40 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик).

По результатам выполнения истцом работ был составлен акт об оказании услуг

№ 0000-000253 от 28.12.2023, ответчику выставлен счет № 00000-0000061 от 28.12.2023 на сумму 62 492,95 руб. на оплату оказанных услуг, а также составлен акт сверки взаимных расчетов № 0000-000001 от 27.02.2024.

20.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, подписанный со своей стороны акт выполненных работ и акт сверки, счет для оплаты, что подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Факт оказания и стоимость услуг, о взыскании которых заявлено истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется

составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель доказал факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик, отказывая в подписании акта оказанных истцом услуг, а также в полной их оплате, не представил ни истцу, ни суду документально подтвержденного нормативно-правового обоснования отказа.

Доказательства заявления ответчиком претензий относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг в материалах дела также отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, ответчик принял оказанные уму услуги.

Документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания истцом услуг и их стоимости, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание исполнителем услуг влечет возникновение у заказчика встречной обязанности по их оплате.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 62 492 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова