Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-288013/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288013/23-23-2036
03 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 147 от 03.08.2023, в размере 148 922 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 147 от 03.08.2023, в размере 148 922 руб. 39 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 147 от 03.08.2023, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению комплекса клининговых услуг в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Пунктом 2.1 определена цена контракта и составляет 489 741,28 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены с 04.08.2023 по 06.08.2023.

Согласно п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, после завершения оказания услуг, не позднее 3 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляется заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

В нарушение принятых по контракту обязательств, исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Согласно п. 2 ст. 720, ст. 783 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5.1.4 контракта установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Письмом, исх. № 349 от 31.07.2023, истец уведомил об обязанности предоставить заказчику документы в соответствии с условиями Технического задания. Указанное письмо получено ответчиком под роспись и оставлено без удовлетворения.

Истцом составлены акты № 01 от 04.08.2023, № 02 от 05.08.2023, № 03 от 06.08.2023, согласно которым с целью проверки исполнения услуг были осуществлены обходы соматических и инфекционных отделений больницы и зафиксированы нарушения.

Ответчиком не представлено возражений о недостатках, обнаруженных в ходе проверки исполнения услуг.

Решением от 07.08.2023 № 384 ответчик отказался от исполнения контракта на основании п. 8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 077/10/104-11140/2023 от 23.08.2023 сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исходя из цены контракта, сумма штрафа составляет 48 974,13 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, а всего 146 922,39 руб. (требования № 373 от 04.08.2023, № 383 от 07.08.2023, № 382 от 07.08.2023).

Кроме того, ответчиком до начала оказания услуг не представлены документы в соответствии с п. 2.9, п. 2.11, п. 2.37, п. 6.3 технического задания, не исполнены обязательства в соответствии с п. 2.25 технического задания, не согласованы объемы и графики услуг по каждому помещению.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исходя из цены контракта, сумма штрафа составляет 1 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, а всего 2 000 руб. (требования № 365 от 03.08.2023, № 369 от 04.08.2023).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.3, п. 7.5 договора штрафы суд рассматривает как меру ответственности за нарушение предусмотренных контрактом обязательств.

Как указывает истец ответчиком не произведена оплата штрафа по указанным нарушениям в размере 148 922 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-208207/23-143-1651.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, о нарушении которых указано в представленных истцом требованиях, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 148 922,39 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322508100247353) в пользу ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (ИНН <***>) штраф в размере 148 922 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 468 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин