Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А11-11517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11517/2017
г. Владимир
9 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018. Полный текст решения изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ОГРНИП 304330626000072) о взыскании 49 330 руб.39 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.01.2018 № 7 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика ФИО3- по доверенности от 03.11.2017 № 33АА1376256 (сроком действия на 10 лет, нотариально удостоверена) (в судебных заседаниях 19.03.2018 и 26.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 9 час.45 мин. 26.03.2018 и до 12 час.00 мин. 02.04.2018, соответственно), установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в сумме 49 330 руб. 39 коп. за период с 02.08.2017 по 06.10.2017 и обязании ответчика не позднее трех дней освободить незаконно занимаемое государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: часть нежилого помещения № 55 (бокс),

расположенного по адресу: 601775, Владимирская область, Кольчугинский район, п.Бавлены, ул.Мира, д.4, общей площадью 191 кв.м.

Заявлением от 19.03.2018 истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 147 243 руб.73 коп. за период с 02.08.2017 по 14.02.2018.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение истцом суммы иска.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое пользование всем нежилым помещением без каких-либо правовых оснований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком дополнительных площадей в арендуемом помещении в спорный период; ответчик использует только часть помещения, предоставленного по договору аренды от 10.11.2016 № 42; истец проводил осмотры помещения без участия ответчика; прокуратурой Кольчугинского района установлено отсутствие нарушений в использовании государственного имущества, о чем составлен акт от 26.07.2017.

Представитель ответчика в судебных заседаниях также отрицал факт занятия не арендованной части помещения ответчиком и принадлежность отраженного на фотографиях имущества ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 10.11.2016 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, часть нежилого помещения № 55 (бокс) общей площадью 20,0 кв.м, расположенное по адресу: 601755, Владимирская область, Кольчугинский район,

пос.Бавлены, ул.Мира, д.4, для использования под стоянку автомобиля (приложения № № 2, 4).

По передаточному акту от 10.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в приложении № 2 к договору имущество.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора срок его действия установлен по 08.11.2017 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.11.2016 и до вступления в силу договора.

Как пояснил истец, в результате проверки выполнения условий договора им установлено, что фактически арендатор занимает (использует для стоянки автомобиля и складирования автомобильных принадлежностей) площадь на 191 кв.м больше площади, указанной в договоре аренды от 10.11.2016 № 42, о чем истцом был составлен акт от 02.08.2017.

В адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.08.2017 № ДИЗО- 7489/02-41 истцом направлен акт от 02.08.2017.

08.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017

№ ДИЗО-7867/02-11 с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование частью помещения за период с 02.08.2017 по дату фактического освобождения помещения из расчета 747 руб.43 коп. за 1 день пользования, освободить нежилое помещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственником здания (учебно-производственные мастерские (лит.Б)), находящегося по адресу: <...>, является Владимирская область (выписка из реестра государственного имущества Владимирской области от 31.08.2017).

В подтверждение факта использования ответчиком частью помещения по указанному выше адресу площадью 191 кв.м в спорный период истец представил следующие доказательства:

- акт от 02.08.2017 проверки выполнения условий договора аренды и состояния государственного имущества Владимирской области, составленный сотрудниками истца в присутствии ФИО4 (представился водителем ФИО1), в котором отражено, что фактически арендатор занимает полностью помещение № 55, на самозахваченной площади стоит автомобиль и складируются автомобильные принадлежности;

- материалы фотофиксации в количестве 10 листов, на которых изображено нежилое помещение (внутри) с находящимися в нем грузовым автомобилем и различными бытовыми предметами;

- акт от 15.02.2018 проверки выполнения условий договора аренды и состояния государственного имущества Владимирской области, составленный сотрудниками истца в присутствии ФИО1, в котором отражено, что помещение используется в соответствии с договором аренды от 10.11.2016 № 42;

- материалы фотофиксации на 12 листах (приложение к акту от 15.02.2018), на которых изображено нежилое помещение (снаружи и внутри) с находящимися в нем грузовым автомобилем и различными бытовыми предметами.

Вместе с тем, указанные документы и фотографии не могут свидетельствовать о фактическом занятии ответчиком всего помещения в спорный период. Из текста акта проверки от 02.08.2017 не представляется

возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что находящиеся в помещении бытовые предметы принадлежат ответчику и что ответчик фактически занимает всю площадь помещения. На фотографиях, представленных истцом в качестве приложений как к акту от 02.08.2017, так и к акту от 15.02.2018, изображен стоящий вдоль одной из стен помещения грузовой автомобиль, а также ряд бытовых предметов. При этом истец утверждает, что по состоянию на 02.08.2017 ответчик занимает все помещение, а по состоянию на 15.02.2018 – только переданную в аренду часть помещения.

Каких-либо иных доказательств использования ответчиком помещения большей площадью, чем передано в аренду, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик факт использования помещения большей площадью, а также принадлежность ему бытовых предметов, отрицает.

С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова