Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А13-7054/2018

59/2018-118276(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7054/2018
город Вологда
28 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Чубревич» (ОГРН <***>) о взыскании 72 000 руб., о возложении обязанности возвратить имущество,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Череповецкий бройлер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Чубревич» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Чубревич») о взыскании 72 000 руб. задолженности за пользование имуществом, арендованным по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2016 года № ЧБ-1611-01/ТС за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, о возложении обязанности возвратить автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Определением суда от 17 мая 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Стороны надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года ЗАО «Череповецкий бройлер» (арендодатель) и ЗАО «Чубревич» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № ЧБ-1611-01/ТС, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство без экипажа: регистрационный номер <***> марка (модель) Тойота Камри, VIN <***>, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 35ХН № 064697, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2016 года транспортное средство передано арендатору.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора в сумме 8000 руб. в месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы договор расторгнут уведомлением арендодателя с 09 августа 2017 года, однако имущество арендатором не возвращено.

Претензией от 18.10.2017 ЗАО «Череповецкий бройлер» предложило ЗАО «Чубревич» внести арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить имущество.

Ссылаясь на то, что арендатор не возвратил арендодателю транспортное средство, не внес арендную плату за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, ЗАО «Череповецкий бройлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность по арендной плате за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в сумме 72 000 руб. (по 8000 руб. за 9 месяцев) подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу требований не представил, возражений против исковых требований не заявил, доказательств уплаты арендной платы не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом.

Также истцом заявлено требование о возврате автомобиля Тойота Камри.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды, однако ответчик имущество арендодателю не возвратил, в связи с этим правовые основания для его использования у ответчика отсутствуют.

В нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, истцу не возвратил, поэтому заявленное требование о возврате транспортного средства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Чубревич» (ОГРН 1065505021570) в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН 1023502292252) 72 000 руб. задолженности.

Обязать закрытое акционерное общество «Чубревич» (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>) автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чубревич» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 8880 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова