Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А81-8256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8256/2017
г. Салехард
30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Энергогазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 719 189  рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Акционерному обществу "Энергогазстрой" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности в размере 719 189  рублей 20 копеек.

Отзыва от ответчика в суд не поступило.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Определением от 26.10.2017 года о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат.  Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1, 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику было направлено требование № 2226 по состоянию на 15.05.2016 на общую сумму 719 189.2 руб. со сроком исполнения до 30.05.2016. В порядке ст. 46 НК РФ инспекцией было вынесено решение № 1694 от 23.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

25.10.2017 инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу о пропуске инспекцией срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № 2226 по состоянию на 15.05.2016 истекал 30.05.2016. Инспекция обратилась в суд 25.10.2017.

Инспекция считает, что поскольку в срок, установленный ст. 46 НК РФ ею было вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, применению подлежит срок, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ - т.е. 2 года.

Суд считает, что данный довод не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок применения данных норм права разъяснен в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" - Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к применению мер взыскания и соответствующих сроков, установленных ст. 47 НК РФ, в случае принятия в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и принятия мер к его исполнению.

В материалы настоящего дела представлена заверенная копия решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств. При этом доказательств принятия мер к исполнению решения по ст. 46 НК РФ - направления в банк инкассовых поручений - инспекцией не представлено. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и неисполнении ранее возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, представление в дело только копии не подписанного руководителем решения о взыскании за счет денежных средств, при отсутствии доказательств принятия мер к его исполнению, либо наличия у инспекции информации об отсутствии денежных средств у налогоплательщика, является недостаточным для вывода суда о том, что инспекция вправе применить процедуру взыскания, установленную ст. 47 НК РФ и подать заявление в суд в течение 2 лет.

В связи с чем, в рассматриваемом деле подлежит применению срок, установленный ст. 46 НК РФ.

В силу указанных выше норм права налоговый орган имел право обратиться в суд за взысканием долга в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Вместе с тем в арбитражный суд налоговый орган в порядке положений ст. 46 НК РФ обратился в октябре 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено и судом не установлено. Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат в виду истечения срока взыскания долга в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу заявления.

2. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Энергогазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 719 189  рублей 20 копеек - отказать, виду истечения срока для взыскания долга в судебном порядке и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова