Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А60-20351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20351/2024
26 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Демидюк С.А., после перерыва секретарем судебного заседания Курманаевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-20351/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (до и после перерыва): при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке; установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу иска, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания,

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)) (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 21.02.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 20.12.2022, диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Автотоп» (далее – истец, общество «Автотоп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СПК» (далее – ответчик, общество «СПК») о взыскании 4 081 151 руб. 63 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 117 751 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2024 по 16.04.2024, 800 000 руб. убытков.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024.

Ответчиком 17.06.2024, 18.06.2024 представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержали представленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица названное лицо.

Определением суда от 23.06.2024 предварительное судебное заседание отложено до 15.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От ответчика 10.07.2024 поступило ходатайство об истребовании у СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по КУСП №6430 протокола опроса лиц, которые были опрошены правоохранительными органами при проверке фактов по заявлению АО «СПК» о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, включая, но не ограничиваясь ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц на момент получения судебного запроса.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений; доказательства самостоятельного обращения в СУ Управления МВД России по г. Кемерово о предоставлении соответствующей информации не представил; не обосновала причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся в деле пояснений третьего лица по обстоятельствам, в отношении которых запрашиваются сведения.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании отсутствуют.

От ответчика 12.07.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Ответчиком 21.06.2024 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кит-Карго» (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 18.07.2024 судебное разбирательство назначено на 09.09.2024.

Истцом 23.08.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64 – 68 АПК РФ.

От ответчика 05.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство, в соответствии с которым он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (код 4205) (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержали представленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке статьи 66 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил:

-истребовать у Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (код 4205) (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) - налоговый орган, в котором общество «Автотоп» состоит на учете, книги покупок за отчетные периоды: четвертый квартал 2023 г.; первый квартал 2024 г. с предоставлением всех деклараций (первичных и корректирующих).

-истребовать у Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (код 4205) (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) - налоговый орган, в котором общество «Автотоп» состоит на учете информацию о том, были ли отражены спорные хозяйственные операции в налоговой декларации по НДС (первичной) за 4 квартал 2023г., либо за 1 квартал 2024 г. в Разделе 8. Сведения из книги покупок об операциях, по УПД № 607739/112102 от 30.11.2023, № 609840/112102 от 01.12.2023, №636775/112102 от 20.12.2023; № 640272/112102 от 22.12.2023; № 642519/112102 от 25.12.2023, и если были - то когда именно были отражены (дата, месяц, год).

-истребовать у Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (код 4205) (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) - налоговый орган, в котором общество «Автотоп» состоит на учете, книги продаж за отчетные периоды: четвертый квартал 2023 г.; первый квартал 2024 г. с предоставлением всех деклараций (первичных и корректирующих).

Определением от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024.

В арбитражный суд 30.09.2024 поступили истребованные у Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу сведения.

От ответчика 14.10.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (статья 131 АПК РФ).

В судебное заседание 15.10.2024 истец не обеспечил явку своего представителя; представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час 20 мин 15.10.2024.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей ответчика.

Дополнительные документы, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Обществом «СПК» выставлены обществу «Автотоп» счета от 30.11.2023 № 23121-6764 на сумму 706 000 руб. 03 коп., от 18.12.2023 № 23121-7087 на сумму 1 716 151 руб. 60 коп., от 21.12.2023 № 23121-7164 на сумму 2 940 000 руб.

По платежным поручениям от 30.11.2023 № 485, от 18.12.2023 № 520, от 21.12.2023 № 525 обществом «Автотоп» перечислено обществу «СПК» денежные средства в общей сумме 4 082 151 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной денежной суммы, отсутствие встречного предоставления, общество «Автотоп» направило второй стороне претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что он в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцу причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб., что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.04.2024 по делу № 2-1059/2024, которым утверждено мировое соглашение между обществом «Автотоп» и ФИО8

По мнению истца, уплаченные ФИО8 проценты являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Автотоп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 082 151 руб. 63 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.11.2023 № 485, от 18.12.2023 № 520, от 21.12.2023 № 525.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что им истцу осуществлена поставка товара на общую сумму 4 079 111 руб. 46 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 30.11.2023 № 607739/112102, от 01.12.2023 № 609840/112102, от 20.12.2023 № 636775/112102, от 22.12.2023 № 640272/112102, от 25.12.2023 № 642519/112102. Данные товарные накладные от имени истца подписаны ФИО1

Истец же сослался на то, что у ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени общества «Автотоп», в том числе полномочия на получение товара.

Между тем данные доводы не приняты арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из пояснений ответчика, переписки сотрудника ответчика с ФИО1 посредством мессенджера Whats up, нотариально удостоверенных объяснений ФИО1, в период с ноября по декабрь 2023 года от имени истца в отношениях с ответчиком выступал ФИО1, который предоставил карту партнера истца, запрашивал счета, направлял платежные поручения об оплате, осуществлял приемку и вывоз продукции, подписание универсальных передаточных документов.

Продукция по указанным счетам была получена ФИО1, в адрес которого посредством мессенджера Whats up были направлены счета на оплату, и с которого в адрес ответчика поступила карта партнера, платежные поручения об оплате.

При этом информация, содержащаяся в платежных поручениях от 30.11.2023 № 485, от 18.12.2023 № 520, от 21.12.2023 № 525, полностью соответствуют информации, указанной в счетах от 30.11.2023 № 23121-6764, от 18.12.2023 № 23121-7087, от 21.12.2023 № 23121-7164, что свидетельствует о том, что ФИО1 направлял счета для оплаты истцу и его полномочия явствовали для ответчика из обстановки, а истец производил оплату денежных средств, в тех суммах, которые были указаны ответчиком в счетах, со ссылкой на номер и дату счета в платежном поручении.

Кроме того, сам ФИО1 признает, что он являлся для ответчика представителем истца. В своих объяснениях он также указал, что все действия в рамках взаимоотношений с ответчиком осуществлял при согласовании и по поручению директора общества «Автотоп» ФИО5 Универсальные передаточные документы также передавал последнему (ФИО5).

Более того, факт получения обществом «Автотоп» универсальных передаточных документов от 30.11.2023 № 607739/112102, от 01.12.2023 № 609840/112102, от 20.12.2023 № 636775/112102, от 22.12.2023 № 640272/112102, от 25.12.2023 № 642519/112102 подтверждается ответом налогового органа от 30.09.2024 № 22-18/026507 на запрос суда, согласно которому истцом в налоговой отчетности отражены хозяйственные операции по универсальным передаточным документам от 30.11.2023 № 607739/112102, от 01.12.2023 № 609840/112102, от 22.12.2023 № 640272/112102, от 25.12.2023 № 642519/112102. К ответу приложены книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, электронные образы налоговых деклараций за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сам истец признавал наличие у ФИО1 полномочий по представлению его интересов во взаимоотношениях с ответчиком, на получение продукции, подписание первичных бухгалтерских документов (УПД).

Истец добросовестно исходил из наличия у данного лица необходимых полномочий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по поставке истцу товара на сумму 4 079 111 руб. 46 коп., возврат последнему денежных средств в размере 3040 руб. 17 коп. по платежному поручению от 15.10.2024 № 62, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 751 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2024 по 16.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов на сумму 4 081 151 руб. 63 коп.

Между тем судом установлено, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по поставке в размере 4 079 111 руб. 46 коп.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов, рассчитанных лишь на сумму 2040 руб. 17 коп. (4 081 151 руб. 63 коп. - 4 079 111 руб. 46 коп.).

На данные денежные средства могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами с момента, когда он узнал или должен был узнать о требовании истца о возврате ему денежных средств.

Соответствующая претензия направлена ответчику 19.02.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.02.2024 по 16.04.2024. Оснований для расчета процентов с 11.02.2024 не имеется, так как факт направления истцом ответчику письма от 24.01.2024 не подтвержден.

По расчету суда размер процентов за период с 19.02.2024 по 16.04.2024 на сумму 2040 руб. 17 коп. составил 51 руб. 73 коп.

Таким образом, данное требование подлежи удовлетворению частично, в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые представляют собой выплаченные иному лицу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом установлено, что ответчиком выполнены свои обязательства, истцу передана оплаченная им продукция. Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов и действиями ответчика. Кроме того, факт такой выплаты им документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, данное требование нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду того, что при подаче иска государственная пошлина в сумме 47 995 руб. истцом не уплачена, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в том числе: с истца в сумме 47 974 руб. 91 коп., с ответчика - 20 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотоп» (ИНН <***>) 51 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автотоп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 974 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.А. Соловьева