Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А19-13080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13080/2017

19.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620049, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>)

о взыскании 2 463 911 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 2 258 614 руб. 00 коп., пени в размере 230 836 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.10.2017 до 09 час. 10 мин. 19.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 258 614 руб. 00 коп., пени в размере 205 297 руб. 95 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом принято.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 39-31-677/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 9 693 515 руб. 00 коп., включая все подлежащие уплате налоги и сборы.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты: 50 % предоплата, на остальной объем отсрочка – 10 календарных дней с момента получения партии товара покупателем. Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании счет-фактуры, товарной накладной после сдачи поставщиком и приемки покупателем поставленной партии товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств, принятых по договору поставил в адрес ответчика горячую плотную мелкозернистую асфальтовую смесь на общую сумму 8 941 515 руб. 00 коп., вместе с тем, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного по товарным накладным №№ 635 от 18.10.2016, 644 от 20.10.2016, 651 от 21.10.2016, 652 от 24.10.2016, 692 от 27.10.2016, 697 от 28.10.2016, 703 от 31.10.2016, 705 от 01.11.2016 товара составляет 2 258 614 руб. 00 коп.

Претензия от 18.01.2017 года № 02 о погашении задолженности до 20.02.2017 года за поставленный товар в размере 2 258 614 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.5 договора при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 258 614 руб. 00 коп.

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные №№ 635 от 18.10.2016, 644 от 20.10.2016, 651 от 21.10.2016, 652 от 24.10.2016, 692 от 27.10.2016, 697 от 28.10.2016, 703 от 31.10.2016, 705 от 01.11.2016, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний, скрепленные печатью организации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик в письме от 13.03.2017 года № 39-31-99 К сообщил, что задолженность будет произведена в период с апреля по июнь 2017 года.

Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подтверждающий задолженность ответчика в размере 2 258 614 руб. 00 коп., подписан ответчиком без разногласий, скреплен печатью организации.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 258 614 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 205 297 руб. 95 коп. за период просрочки с 28.10.2016 по 21.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 205 297 руб. 95 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 года по делу № А60-19560/2017 в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 31.05.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А60-19560/2017.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по товарным накладным №№ 635 от 18.10.2016, 644 от 20.10.2016, 651 от 21.10.2016, 652 от 24.10.2016, 692 от 27.10.2016, 697 от 28.10.2016, 703 от 31.10.2016, 705 от 01.11.2016 товар, который подлежал оплате согласно пункту 3.2 заключенного договора поставки до 27.10.2016, 29.10.2016, 30.10.2016, 02.11.2016, 05.11.2016, 06.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ». Следовательно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, не могут быть отнесены к текущим платежам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением по настоящему делу 05.07.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору.

Учитывая, что требования истца не являются текущими, но заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 353 от 04.07.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 38 277 руб. 00 коп.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 35 320 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2 957 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620049, <...>) 2 258 614 руб. 00 коп. – основной долг, 205 297 руб. 95 коп. – неустойка, 35 320 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620049, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 957 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько