Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-26468/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «22» ноября 2017 г. Дело № А12-26468/2017 Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волгоград" (400127, <...> ком.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ЭКО-РЕСУРС" (350051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.17г., ФИО2. доверенность от 30.08.2017

от ответчика – не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волгоград" (далее – ООО «Техноавиа-Волгоград», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эко-Ресурс» (далее – ООО «Балт-Эко-Ресурс», ответчик) задолженность в сумме 120 681,77 руб., неустойку в сумме 22688,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года между ООО «Техноавиа- Волгоград» (поставщик) и ООО «Балт-Эко-Ресурс» (покупатель) заключен договор № 102/16 оп, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в виде специальной одежды, обуви и других товаров, отвечающих требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ,ТУ), в ассортименте, согласно действующим прайс-листа поставщика и в соответствии с применяемым и имеющимся у поставщика размерным рядом, в количестве, согласно предоставленным заявкам покупателя и выписанным счетам, в срок, письменно согласованные с покупателем.

В соответствии с п.п.2.3 договора оплата товара производится после получения товара по каждой поставке в течение 14 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 587 416,45 руб., что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы и подписанными ответчиком без возражений.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, задолженность в сумме 120 681,77 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 120 681,77 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, платежными поручениями).

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным УПД.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются первичными документами, представленными истцом в материалы.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 120 681,77 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 25.07.2017 в сумме 22688,40 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены, в этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 25.07.2017, платежными поручениями № 966,967 от 25.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ЭКО-РЕСУРС" (ИНН 3906334745, ОГРН 1143926030665) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Техноавиа-Волгоград" (ИНН 3442077414, ОГРН 1053477203735) задолженность в сумме 120 681,77 руб., неустойку в сумме 22688,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5301 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова