Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А57-19469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19469/2019
18 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», город Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Саратов

о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг №23/17-П-КУ от 14.08.2017 года в размере 14571 рублей 56 копеек, неустойки в размере 28414 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 29.08.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг №23/17-П-КУ от 14.08.2017 года в размере 14571 рублей 56 копеек, неустойки в размере 28414 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «СФЦ» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2, Субарендатор) был заключен договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг №23/17-П-КУ от 14.08.2017 года (далее - договор), действующий в течение срока действия договора субаренды №23/17-П от 14.08.2017 года (далее - Договор 2), заключенного ИП ФИО2 с ООО «Восток» (Арендатор).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СФЦ» ссылается на то, что ответчиком не были оплачены коммунальные услуги и содержание имущества, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ИП ФИО2 не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание; не представила отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ней требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СФЦ» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2, Субарендатор) был заключен договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг №23/17-П-КУ от 14.08.2017 года (далее - договор), действующий в течение срока действия договора субаренды №23/17-П от 14.08.2017 года (далее - Договор 2), заключенного ИП ФИО2 с ООО «Восток» (Арендатор).

Согласно договору Сторона 1, имеющая заключенные со снабжающими организациями договоры, несет расходы по оплате за электроэнергию, тепловую энергию (далее - коммунальные услуги), потребляемые Стороной 2 в части нежилого помещения № на плане 61, площадью 13,09 кв.м., расположенного в подвале, нежилого 3-этажного здания, (подземных этажей - 1), общей площадью 8958,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:030210:193, расположенное по адресу: <...> (Торгово-офисный центр «Рубин»), в целях размещения магазина розничной торговли чаем, кофе и сопутствующими товарами под вывеской и коммерческим обозначением (торговой маркой) «Чаинка», принадлежащее Стороне 2 на праве субаренды на основании договора субаренды №23/17-П от 03.08.2017 года и ведет расчеты со снабжающими организациями. Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжению, потребленных Стороной 2 в помещении, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора 2 срок субаренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по договору.

31.08.2017 года ООО «Восток» передало ИП ФИО2 арендуемое помещение по акту приема-передачи.

31.12.2017 года договор 2 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении.

Следовательно, срок действия договора составляет период с 31.08.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно пункту 2.6 договора оплата Стороной 2 компенсационной стоимости коммунальных услуг осуществляется авансовым платежом до 28 числа каждого текущего месяца в размере 100% от оплаты расходов по оплате коммунальных услуг, понесенных в предыдущем месяце.

В соответствии с пунктом 2.7 договора по окончании расчетного месяца Сторона 1 осуществляет перерасчет исходя из фактически потребленных в помещении коммунальных услуг в расчетном месяце и тарифов ресурсоснабжающих организаций, который учитывает при выставлении счета на оплату коммунальных услуг в текущем месяце.

Ответчиком были оплачены следующие коммунальные услуги по Договору со следующими суммами и по следующим счетам:

- плата за электроэнергию за сентябрь 2017 года в размере 2014 рублей 47 копеек (счет №58 от 20.10.2017 года, платежное поручение №1801 от 29.12.2017 года);

- плата за электроэнергию за октябрь 2017 года в размере 7116 рублей 48 копеек (счет №82 от 20.11.2017 года, платежное поручение №1740 от 19.12.2017 года);

- плата за тепло за ноябрь 2017 года в размере 101 рублей 52 копеек (счет №137 от 24.12.2017 года, платежное поручение №72 от 26.01.2018 года);

У ИП ФИО2 образовалась задолженность на общую сумму 14571 рублей 56 копеек за следующие периоды по договору со следующими суммами и по следующим счетам:

1) плата за электроэнергию за декабрь 2017 года в размере 8713 рублей 22 копеек (счет №120 от 15.12.2017 года);

2) плата за тепло за декабрь 2017 года в размере 405 рублей 99 копеек (счет №15 от 09.01.2018 года);

3) плата за электроэнергию за декабрь 2017 года в размере 5452 рублей 35 копеек (счет №38 от 18.01.2018 года).

22.06.2018 года ООО «СФЦ» была направлена претензия ИП ФИО2 Согласно указанной претензии ответчику предлагалось в досудебном порядке погасить задолженность по договору в размере 14571 рублей 56 копеек. 06.07.2019 г. данная претензия получена ответчиком.

До настоящего времени основной долг не погашен ИП ФИО2

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, истцу обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Факт пользования ответчиком указанными коммунальными ресурсами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказания услуг за спорный период, счетами, актами снятия показаний приборов учета.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Имеющиеся документы позволяют установить общую сумму расходов истца, а следовательно, и сумму задолженности ответчика перед истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, а также доказательств потребления коммунальных услуг в меньшем объеме ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору за спорный период (декабрь 2017 года) в размере 14571 рубля 56 копеек ответчиком не погашена.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2018 года по 05.08.2019 года в размере 28414 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.1. договора в случае нарушения сроков перечисления денежных средств в качестве компенсации расходов Стороны 1 по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, установленных пунктом 2.6 настоящего договора, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по договору в декабре 2017 года.

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №УК/СФЦ/18 от 15.06.2018 года, платежное поручение №18 от 15.01.2019 года, приказ о приеме на работу №1-к от 11.02.2018 года.

Согласно договору №УК/СФЦ/18 от 15.06.2018 года ООО «СФЦ» (Заказчик) поручает, а ООО УК «Эксперт» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО2 по договору №23/17-П-КУ от 14.08.2017 года.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение №18 от 15.01.2019 года на сумму 5000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 15.06.2018 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 03.06.2019 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы истца по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд представителем истца ФИО3 (доверенность от 29.08.2019 года); при рассмотрении дела в арбитражном суде также участвовал представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания; им представлялись в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, давались устные пояснения суду.

Учитывая категорию спора по делу, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №21 от 21.01.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309645106200073, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>, литер Ж офис 33) задолженность по договору №23/17-П-КУ от 14.08.2017 года в размере 14571 рубля 56 копеек, неустойку за период с 12.07.2018 года по 05.08.2019 года в размере 28414 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова