Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-7155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7155/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Нефтепродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права отсутствующим,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Брюховецкагрохим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Предприятие Нефтепродукт», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим.

Истцом обеспечено участие представителя по доверенности в судебном заседании посредством проведения судебного онлайн-заседания.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Государственное бюджетное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу А32-16424/2016 закрытое акционерное общество «Брюховецкагрохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, состоящий в членстве Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН, ЗАО «Брюховецкагрохим» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - Склад ЖКУ на 1000 тонн, назначение: иное сооружение (Склад ЖКУ на 1000 тонн), объем - 840 куб.м., инвентарный номер: 17718, кадастровый номер: 23:04:0502224:77, о чем в ЕГРН сделана запись от 29.06.2012 № 23-23-45/023/2012-201.

По имеющимся у истца сведениям, объект расположен на участке с кадастровым номером: 23:04:0502224:10, принадлежащем ООО «Предприятие Нефтепродукт».

Однако достоверных сведений о существовании объекта в натуре нет, поскольку территория ООО «Предприятие Нефтепродукт» является закрытой, в связи с чем доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:10 ограничен.

Истец указывает, что завершить процедуру конкурсного производства и внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН за ЗАО «Брюховецкагрохим» зарегистрировано имущество, которое отсутствует в натуре.

Полагая, что запись в ЕГРН относительно зарегистрированного права на объект - Склад ЖКУ на 1000 тонн, назначение: иное сооружение (Склад ЖКУ на 1000 тонн), объем - 840 куб.м., инвентарный номер: 17718, кадастровый номер: 23:04:0502224:77, нарушает права истца, ЗАО «Брюховецкагрохим» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 23.10.2018 № 61/001/850/2018-53380, сооружение с кадастровым номером 23:04:0502224:77, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Брюховецкагрохим».

Как следует из пояснений представителя истца, целью заявленного требования является приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическим наличием спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического отсутствия спорного объекта на земельном участке с кадастровом номером 23:04:0502224:10.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил об отсутствии у ЗАО «Брюховецкагрохим» достоверных сведений о наличии или отсутствии спорного объекта.

Ссылки истца на судебные акты в рамках дел №А32-28102/2014, №А32-52868/2017 подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку итоговые судебные акты в рамках вышеуказанных дел не содержат выводов суда о наличии или отсутствии спорного объекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о регистрации, предусмотрен заявительный порядок обращения за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Постановка на кадастровый учет возможна лишь в отношении объектов, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Действующим законодательством не предусмотрено снятие с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, без предоставления в орган регистрации права соответствующего Акта обследования о прекращении существования объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета осуществляется на основании Акта обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Следует отметить, что в случае если истец полагает, что спорный объект фактически отсутствует, ЗАО «Брюховецкагрохим» не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в установленном административном порядке.

При этом, в случае фактического наличия спорного объекта истец также не лишен права обратиться к собственнику земельного участка с требованием об обеспечении доступа к объекту и нечинения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, обращение закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» с требованием о признании права отсутствующим в отсутствие доказательств фактического наличия либо отсутствия спорного объекта является ненадлежащим способом защиты.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования в указанной части являются неверным способом защиты права, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев