Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А66-309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2020 года

Дело №

А66-309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.10.2017), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2020), представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А66-309/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 принято к производству заявление кредитора о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 26.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 160 000 руб., ФИО4 - в размере 395 000 руб., ФИО6 – в размере 200 000 руб., ФИО7 – в размере 100 000 руб. Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанных размерах.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис», адрес: Тверская обл., Калининский район, 178 км а/д Москва–Санкт-Петербург, территория ДРСУ-2, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (с учетом определения апелляционного суда от 20.11.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу:

- ФИО4 денежных средств в размере 95 000 руб. (дата платежной операции 23.03.2017), в размере 300 000 руб. (дата платежной операции 03.04.2017),

– ФИО3 денежных средств в размере 160 000 руб. (дата платежной операции 24.03.2017),

– ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб. (дата платежной операции 28.03.2017), в размере 150 000 руб. (дата платежной операции 28.03.2017),

– ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб. (дата платежной операции 28.03.2017).

В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в размере 395 000 руб., с ФИО3 - 160 000 руб., с ФИО6 - 200 000 руб., с ФИО7 - 100 000 руб.

Определением от 12.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.11.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) ФИО4 просит отменить определение от 19.07.2019 и постановление от 20.11.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применили положения статей 10, 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 ссылается на отсутствие у него (на момент совершения оспариваемых сделок) сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Податель жалобы указывает на принятие постановления от 20.11.2019 с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением финансового управляющего ФИО8

В судебном заседании представитель должника и ответчиков ФИО4 и ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы. На вопрос суда о причинах непредставления ФИО4 и ФИО3 в материалы дела доказательств предоставления Обществу заемных средств, пояснила, что такие доказательства утрачены за давностью лет.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.07.2019 и постановления от 20.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления сослался на перечисление должником после введения процедуры реструктуризации (в период с 23.03.2017 по 06.04.2017) денежных средств в пользу ФИО3 (160 000 руб.), ФИО4 (395 000 руб.), ФИО6 (200 000 руб.), ФИО7 (100 000 руб.) на общую сумму 855 000 руб. в отсутствие доказательств экономической обоснованности и необходимости указанных операций, а также без согласия финансового управляющего.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, пояснил в суде первой инстанции о том, что в спорный период он работал заместителем директора Общества и осуществлял расчеты с поставщиками Общества с использованием своей банковской карты. По утверждению должника, расчеты с контрагентами подобным образом являлись нормальной практикой ведения хозяйственной деятельности и применялись в целях оптимизации налогообложения. ФИО1 представил доказательства получения в марте 2017 года от Общества под отчет денежных средств для расчетов с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7; часть денежных средств была перечислена ФИО1 с расчетного счета Общества на банковскую карту, часть – выдана из кассы Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник утверждал, что при осуществлении денежных переводов в пользу ответчиков он действовал не от своего имени, а от имени Общества в качестве заместителя директора; ответчики не являлись кредиторами ФИО1

Общество, также возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, пояснило в суде первой инстанции о том, что в 2016 году в целях развития Общества и в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере были привлечены заемные средства путем заключения договоров займа с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Возврат денежных средств займодавцам Общество осуществляло с использованием банковской карты подотчетного лица.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего, отклонив доводы должника и Общества о том, что спорные денежные средства не являлись собственностью ФИО1, а были выданы должнику под отчет для осуществления расчетов с ответчиками (физическими лицами) во исполнение обязательств Общества в рамках договоров беспроцентного займа. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности заемных правоотношений между ответчиками и Обществом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

ФИО4 является единственным подателем кассационной жалобы на принятые по настоящему обособленному споры судебные акты первой и апелляционной инстанций. Доказательства того, что ФИО4 наделен процессуальным правом выступать в рассматриваемом споре в защиту и в интересах финансового управляющего должника, суду кассационной инстанции не представлены. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о принятии апелляционным судом постановления от 20.11.2019 с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на ФИО1 и Общество возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылались при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем доказательства предоставления ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 денежных средств Обществу в качестве займов в материалы дела не представлены.

Несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства и истребование у ответчиков доказательств предоставления Обществу денежных средств по тем договорам займа, копии которых приобщены к материалам дела, такие доказательства представлены не были, в том числе и ФИО4

Общество также не представило доказательств получения от ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 11.03.2016 № 2/2016, 15.03.2016 № 3/2016, 28.03.2016 № 5/2016, 01.04.2016 № 7/2016.

Ввиду изложенного вывод судов о недоказанности участниками рассматриваемого спора факта заключения договоров беспроцентного займа является правильным.

Доказательства того, что ранее банковская карта ФИО1 использовалась для расчетов с поставщиками Общества, не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 того, что денежные средства по оспариваемым сделкам на общую сумму 855 000 руб. принадлежали Обществу.

С учетом указанного суды обоснованно признали оспариваемые сделки ничтожными, правильно применив положения статей 10 и 168 ГК РФ. После введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 перечислил ответчикам денежные средства без встречного предоставления, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для должника и цели вывода активов должника из его конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 по делу № А66-309/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по этому же делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев