Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А84-10056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10056/2022
26 июля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2022.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ответчик, ГУПГС "СМП") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № Код доступа к материалам дела:



91:01:073005:259-91/001/2018-2) за период с 30.09.2018 по 31.08.2022 в размере 7 758 876,91 руб., пени в размере 1 709 024,97 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований от 05.04.2023, в которых Департамент просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № 91:01:073005:259-91/001/2018-2) за период с 30.09.2018 по 31.08.2022 в размере 11 383 113,63 руб., из которых требования по арендной плате 10 827 882,75 руб., по отсрочке платежей по арендной плате по Дополнительному соглашению 555 230,88 руб., по пени в размере 2 080 065,50 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца устно уточнила, что сумма задолженности по расчету составляет 8 747 817,25 руб., пени – 2 080 065,50 руб., всего 10 827 882,75 руб., в уточнениях от 05.04.2023 допущена ошибка и в качестве задолженности по арендной плате указано общая сумма арендной платы и пени.

С учетом указанных устных уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассматриваются требования Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № 91:01:073005:259-91/001/2018-2) за период с 30.09.2018 по 31.08.2022 и которых требования по арендной плате 8 747 817,25 руб., по отсрочке платежей по арендной плате по Дополнительному соглашению 555 230,88 руб., по пени в размере 2 080 065,50 руб.

Кроме того, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2023 по делу № А84-3842/2023 об объединении дел, в настоящем деле рассматриваются требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2018 (зарегистрирован 10.08.2018 под № 91:01:073005:259-91/001/2018-2), заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП



«Севастопольский морской порт», обязании ГУП «Севастопольский морской порт» не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 80 538 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, путем подписания сторонами акта-приема передачи.

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит заявленные исковые требования с учетом уточнения, в том числе устного, удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ГУПГС «СМП» исковые требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 8 747 817,25 руб., а также суммы отсроченных платежей по дополнительному соглашению от 30.06.2020 № 351 в размере 555 230,88 руб. признала, в части суммы пени просила применить срок исковой давности, положения о моратории, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между Департаментом (арендодатель) и ГУПГС «СМП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:01:073005:259, площадью 80538 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>, целевое назначение «для обслуживания Севастопольского производственного отдела ЗАО «Крымвротмент» по заготовке и переработке металлического лома».



Согласно пункту 2.2 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП, в размере 2,4% от нормативной цены земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле:

«Нормативная цена земельного участка (руб.) х Ставка арендной платы (%) = Сумма годовой арендной платы (руб.)». Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: 177 227 895,90 руб. х 0,024 = 4 253 469,50 руб.

В силу пункта 2.4 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего Договора и перечисляется арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок, в соответствии с разделом 2 данного Договора.

Срок действия Договора - 48 лет (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 30.01.2018 на основании Договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 91:01:073005:259, площадью



80538 кв. м, по адресу: г. Севастополь, <...>.

30.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 351 к Договору, которым арендатору предоставлена отсрочка по арендной плате: за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в объеме 100% арендной платы; за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в объеме 50% арендной платы. Арендная плата за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 подлежит оплате в период с 01.01.2021 по 20.12.2022 ежемесячными платежами в размере, не превышающем 1/3 ежемесячной арендной платы, установленной Договором.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2022 (до уточнений требований) образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 758 876,91 руб., а также по пени в размере 1 709 024,97 руб.

При таких обстоятельствах, 15.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 12.09.2022 с требованием о погашении существующей задолженности по арендной плате, начисленной неустойки, а также соглашение о расторжении договора аренды от 30.01.2018.

Обстоятельства оставления предприятием указанного предупреждения без удовлетворения стали причиной обращения Департамента с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить



арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 30.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № 91:01:073005:259-91/001/2018-2), в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма арендной платы за земельный участок, подлежащей уплате по Договору за период с августа 2018 года по январь 2023 года составила 8 747 817,25 руб., а также сумма отсроченных платежей по дополнительному соглашению от 30.06.2020 № 351 в размере 555 230,88 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).



Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы за пользование земельным участком за период с августа 2018 года по январь 2023 года в сумме 8 747 817,25 руб. и суммы отсроченных платежей 555 230,88 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признает наличие указанной суммы задолженности в полном объеме, что следует из письменных и устных заявлений ГУПГС «СМП».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушил свои обязательства по Договору и права истца, а поэтому исковые требования Департамента о взыскании с ГУПГС «СМП» задолженности по арендной плате с августа 2018 года по январь 2023 года в сумме 8 747 817,25 руб. и суммы отсроченных платежей 555 230,88 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных к взысканию суммы пени в размере 2 080 065,50 руб., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,



уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.7 Договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный данным договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В свою очередь, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по части заявленных Департаментом требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении



срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как ранее установлено судом, спорные неустойка и проценты начислены истцом на задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по январь 2023 года.

На момент обращения Департамента в суд с настоящим иском (18.11.2022) срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки на арендную плату по Договору за период пользования арендуемым земельным участком с 01.08.2018 года по 18.10.2019 года истек, о чем и заявил ответчик.

В связи с этим, суд признает, что основания для взыскания с ГУПСГ «СМП» пеней, начисленных по Договору за период с 01.09.2018 года по 18.10.2019 за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2018 по сентябрь 2019 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1



статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления № 497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления № 497).

Постановление № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах, ГУПГС «СМП» подпадает под действие введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

В рассматриваемом случае, по расчету суда с учетом периода действия моратория и срока исковой давности взыскания пени, сумма пени составит 11 279 918,33 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно указанной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом,



осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос



о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом предусмотренная договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1 279 918,33 руб.

Кроме того, Департамент просит расторгнуть договор аренды от 30.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № 91:01:073005:25991/001/2018-2) и обязать ответчика возвратить арендуемый земельный участок.

Согласно п. 7.3 договора аренды арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1



Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в следующих случаях

при использовании участка арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора;

при неисполнении арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора (неуплата арендной платы в течении двух месяцев).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департаментом заказным письмом от 12.09.2022 в адрес ГУПГС «СМП» с предупреждением направлено также и соглашение о расторжении договора.

Ответчик возражает относительно удовлетворения данного требования, так как на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:259 находится имущество, которое передано ему распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591-РП, более того, расторжение договора аренды приведет к невозможности использования данного имущества, поскольку проезд и подход к имуществу возможен только через данный земельный участок.

Расторжение договора аренды от 30.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № 91:01:073005:259-91/001/2018-2) приведет к ситуации, когда ГУПГС «СМП» вынужден будет пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ш.



Симферопольское, д.4, так как там находится переданное ответчику в хозяйственное ведение имущество, и истец будет требовать уплаты за пользование земельным участком, то есть фактически продолжаться правоотношения урегулированные существующим договором аренды.

Доказательства возможности передачи земельного участка иному лицу, истцом не предоставлено, также не предоставлены документы, подтверждающие передачу имущества, расположенного на данном участке иному лицу.

При таких обстоятельствах, в отсутствии правовой целесообразности расторжения договора, которое не приведет к прекращению отношений по использованию земельным участком между истцом и ответчиком, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для досрочного расторжения договора аренды от 30.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № 91:01:073005:259-91/001/2018-2).

В силу требований части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГУПСГ «СМП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 029 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом признания ответчиком суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя



задолженность по договору аренды земельного участка от 31.01.2018 (зарегистрирован от 10.08.2018 под № 91:01:073005:259-91/001/2018-2) в размере 10 582 966,46 руб., в том числе арендная плата – 8 747 817,25 руб., отсрочка платежа по арендной плате 555 230,88 руб., пени в размере

1 279 918,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 029 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00


Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна