Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А74-11479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11479/2019
28 мая 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тёплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 377 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 05.12.2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности № 00/189/161 от 01.04.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК «Сибири») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Теплый дом») о взыскании 66 751 руб. 37 коп., в том числе 66 088 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию за июль 2019 года, 663 руб. 09 коп. неустойки за период с 15 августа 2019 г. по 26 сентября 2019 г. с начислением неустойки с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике».

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 20.01.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 66 680 руб. 32 коп. в том числе 66 088 руб. 28 коп. основного долга, 592 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 26.09.2019, а также неустойки, начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением суда от 20.01.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 2 377 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 05.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела отзывы на иск и контррасчет требований, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзывах на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что в июле 2019 года по МКД, расположенных по адресам: <...>/1, <...>, <...>, по ул. Калинина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> возникла отрицательная величина объема электроэнергии на СОИ - Vд в связи с чем, по указанным домам за июль 2019 электроэнергия на ОДН составила 0.

Истец не согласился с возражениями ответчика, настаивал на правомерности своих расчетов.

Истец считает, что в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые стороной по делу в судебном разбирательстве положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 частично недействующим. Таким образом, истец производит начисление платы в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, иного способа начисления платы для ресурсоснабжающей организации федеральным законодательством не предусмотрено.

Истец в судебное заседание 25.05.2020 по требованию суда представил итоговый альтернативный расчет объемов и стоимости электроэнергии СОИ МКД, из которого следует, что стоимость электроэнергии на СОИ за июль 2019 года с учетом отрицательного объема составила 63 471 руб. 34 коп.

Заслушав устные пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179), в спорный период в апреле 2019 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик ООО «УК «Теплый дом» имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в <...>, по ул. Советская, <...>, по ул. Юбилейная, д. 32 корпус 3, <...>, д. 34 корпус 1, <...>, <...>, <...>, <...>, по ул. Генерала Тихонова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, по ул. Калинина, <...>, <...>, <...>, <...>, по ул. Космонавтов, д. 38 корпус 1, <...>, <...>, <...>, <...>, по ул. Красноярская д. 91.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 25.04.2018 № М46080.

Ответчик возвратил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 06.06.2018 по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.6, 3.1.1., 7.3.1, 6.4., 7.1., 8.1., 8.6., 8.9., 9.1., 9.2. договора и приложение № 1 к договору, с предложением исключить из договора пункты 2.2.4., 2.2.14, 2.2.14.1, 2.2.14.2, 2.2.14.3., 2.2.14.4, 2.2.15, абз. 2 пункта 2.2.18, 8.5.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.06.2018. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал и не вернул истцу.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в июле 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, переданные в управление ответчика, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Как указано в исковом заявлении и следует из расчетов истца, приложенных к иску, в июле 2019 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на содержание общего имущества (СОИ) электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Линейная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д.34 корпус 2, ул. Генерала Тихонова, <...>, <...>, <...>, <...>

По указанным домам предъявлена к оплате ответчику за июль 2019 электроэнергия на СОИ по счету и счету - фактуре № 8/1/1/37205 от 31.07.2019 на сумму 66 088 руб. 28 коп.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 6-э.

В связи с неоплатой счета за электроэнергию за июль 2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанному счету за июль 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик не оспаривает факт поставки истцом в июле 2019 года в многоквартирные дома электроэнергии на нужды ОДН, но заявляет о неправомерности расчётов истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179, в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

В многоквартирных домах в г. Черногорске, в которых выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Теплый Дом», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрена оплата до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что истец и ответчик не заключили договор энергоснабжения на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в июле 2019 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО УК «Теплый Дом».

Истец ПАО «МРСК Сибири» предъявил ответчику как управляющей компании счет на оплату электроэнергии, потребленной в июле 2019 на содержание общего имущества (СОИ) МКД.

Платежным поручением от 06.12.2019 № 861 ответчик погасил сумму основного долга 66 088 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на СОИ в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлено, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. Пунктами 44¸ 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в июле 2019 года ответчик не оспаривает.

Учет объема поставленной в МКД электроэнергии осуществляется исправными общедомовыми приборами учета, что ответчик не оспаривает.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривает расчет электроэнергии на СОИ, ссылаясь на его неправомерность в связи с отказом истца при расчете объекта учесть отрицательную величину, зафиксированную в июне 2019 года.

Истец не оспорил в суде, что при предъявлении к оплате ответчику счета-фактуры от 31.07.2019 не учитывал отрицательные объемы по СОИ.

В процессе судебного разбирательства по предложению арбитражного суда истец представил в дело альтернативный расчет электроэнергии за июль 2019, выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Альтернативный расчет истца по стоимости электроэнергии на СОИ за июль 2019 на сумму 63 471 руб. 34 коп. суд признал обоснованным и правильным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку указанный расчет не учитывает объем потребленной электроэнергии и стоимость на ОДН по домам № 35А по ул. Космонавтов, № 21 по ул. Калинина в г. Черногорске; в расчете неправильно применен тариф по адресу ул. Космонавтов, № 23.

Таким образом, за июль 2019 года ответчику следовало оплатить стоимость электроэнергии в размере 63 471 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 06.12.2019 № 861 ответчик оплатил 66 088 руб. 28 коп.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что оплата ответчиком суммы долга за июль 2019 года в размере 66 088 руб. 28 коп. не является фактом признания указанной задолженности в том смысле, который препятствовал бы суду при проверке правильности расчета исковых требований, с учетом представленных в материалы дела документов, не учитывать положения пункта 21(1) Правил № 124 и правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец просит взыскать с ответчика 2 377 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 05.12.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на СОИ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из того, что суд установил иной размер долга за электроэнергию на СОИ, представленный истцом расчет неустойки суд признал необоснованным.

Кроме того, истец неправомерно начисляет неустойку с 15.08.2019, исходя из следующего.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым учитывать нормы общей части ГК РФ, устанавливающие правила исчисления сроков – статьи 190 – 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу прямого указания статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом этого, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

В силу положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору и по закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретный момент исполнения обязательства.

Доводы истца о правомерности требования пени, начисленной с 15.08.2019, арбитражный суд отклонил как не соответствующий статьям 190 – 192 ГК РФ и противоречащий толкованию указанных норм Верховным Судом РФ применительно к правилам расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

По расчёту суда, произведённому с учётом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 251 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

63 471 руб. 34 коп. х 6,5 % / 300 х 60 (с 16.08.2019 по 14.10.2019) = 825 руб. 13 коп.;

63 471 руб. 34 коп. х 6,5 % / 170 х 30 (с 15.10.2019 по 13.11.2019) = 728 руб. 05 коп.;

63 471 руб. 34 коп. х 6,5 % / 130 х 22 (с 14.11.2019 по 05.12.2019) = 698 руб. 18 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 251 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требования следует казать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения судом производства по делу истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 66 088 руб. 28 коп., при этом обоснованно заявлено 63 471 руб. 34 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 739 руб. (исходя из требований о взыскании 66 088 руб. 28 коп. основного долга и 2 377 руб. 23 коп. неустойки), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 09.09.2019 № 15510 в сумме 2 671 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 629 руб. 27 коп.; по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 2 629 руб. 27 коп., государственная пошлина в сумме 68 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплый Дом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку в сумме 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 27 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 (шестьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва