Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А53-18881/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18881/25
16 октября 2025  г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании   12 371 212,51 руб.,   процентов по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования)


при участии:

от истца:   представители ФИО1,  доверенность от 05.09.2025, диплом, ФИО2, доверенность от 01.09.2025, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №203 от 05.06.2024, диплом

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем"   (далее - ООО «Мирис») обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 371 212,51 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие".

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания убытков в размере 12 371 212,51 руб., процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления УФССП в подтверждение фактически понесенных расходов по банковской гарантии.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ  принял уточнения в части взыскания убытков в заявленной редакции, ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела ходатайство и постановление, поступившие от истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «МиРИС» заключен договор от 19.04.2021 №20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 2.1 договора, истец заключил договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее - гарант) и получил банковскую гарантию №21777-447-0627027 от 05.04.2021, обеспечивающую обязательства истца перед ответчиком по Договору.

14.06.2022 ООО «МИРИС» получено решение НКО «Фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора, в котором указано о начислении пени и штрафа в размере 21 316 720, 75 рублей.

Причиной расторжения договора ответчик указал задержку истцом начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика по следующим адресам:

<...> Победы, д. 14;

<...> Победы, д. 25.

Ответчик направил гаранту требование №10071 от 13.07.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №21777-447-0627027 от 05.04.2021 в размере 13 360 337 рублей составляющей неустойку.

В свою очередь, истцом получено уведомление от гаранта от 27.07.2022 №01-4- 10/21252 о том, что гарант выплатил ответчику 13 360 337 рублей.

27.07.2022, оплата в пользу ответчика произведена Банком, что подтверждается платежным поручением №1034. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А53-30121/2022 по иску банка к подрядчику о взыскании 13 360 337 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0627027 от 01.04.2021.

Истец получил от гаранта требование от 27.07.2022г. №01-4-10/21252 о возмещении денежных средств, уплаченных ответчику в размере 13 360 337 рублей. Между тем, не согласившись с размером начисленных штрафных санкций ООО «Мирис» обратилось в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки подлежащей уплате в пользу НКО «Фонд капитального ремонта».

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-6041/2024, по результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 судом уменьшен размер неустойки, подлежащей оплате ООО «МиРИС» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 19.04.2021 №20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 989 124,49 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В иске указано, что решение суда вступило в силу, подтверждающее необоснованность получения ответчиком выплаты по банковской гарантии свыше 989 124, 49 рублей.

Истец полагая, что полученная выплата по банковской гарантии является неосновательным обогащением, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке 01.07.2022, постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 10.02.2025) предусмотрено начисление неустойки и штрафа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора, возникшего из обязательств по возмещению убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств подлежат установлению факты обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Как установлено судом, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 19.04.2021 №20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного в Ростовской области.

Во исполнение п. 2.1 договора, истец заключил договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (гарант) и получил банковскую гарантию №21777-447-0627027 от 05.04.2021, обеспечивающую обязательства истца перед ответчиком по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом по договору, фондом произведено начисление неустойки.

На основании требования ответчика банк 27.07.2022 осуществил выплату суммы  банковской гарантии в размере 13 360 337 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1034 от 27.07.2022.

Впоследствии, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-30121/2022 с истца в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0627027 от 01.04.2021 в размере 13 360 337 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, за период с 15.08.2022 по 24.08.2022 в размере 38 076,60 руб.

Вместе с тем, оспаривая правомерность начисления неустойки, общество обратилось в суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024г. по делу № А53-6041/2024 суд уменьшил размер неустойки, подлежащей оплате истцом в пользу ответчика, начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 19.04.2021 №20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 989 124,49 рублей.

Обстоятельства, установленные по делу № А53-6041/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что неустойка за нарушение обязательств по договору от 19.04.2021 №20-2021 признана правомерной в сумме 989 124,49 рублей, выплата бенефициару банковской гарантии свыше указанной суммы являлась необоснованной.

В случае необоснованного требования бенефициара к гаранту, последний, в соответствии с вышеприведенными нормами, вправе заявить требование о взыскании убытков (статья 375.1 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, квалификация указанной суммы как убытков не зависит от возмещения указанной суммы гаранту. 

Как установлено судом, банк, платежным поручением № 1034 от 27.07.2022, осуществил выплату ответчику суммы  банковской гарантии в размере 13 360 337 рублей, тогда как обоснованной является неустойка в размере 989 124,49 рублей. При таких обстоятельствах, необоснованно полученная по банковской гарантии сумма 12 371 212,51 рублей (13 360 337 рублей - 989 124,49 рублей) является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 371 212,51 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в отношении суммы 12 371 212,51 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 названного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Следовательно, проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств в качестве возмещения убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки  в размере 12 371 212,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в отношении суммы 12 371 212,51 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  348 712 руб.   государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова