Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А27-18661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18661/2021
город Кемерово
19 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 118 135 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (МУП «МУК») к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») о взыскании 118 135 руб. убытков, выразившихся в виде компенсации ущерба взысканного с истца по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.10.2018 по делу № 2-1386/2018 в пользу третьего лица - ФИО2, в размере 103 135 руб., а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний; устранил обнаруженные недостатки и возместил ущерб третьему лицу истец самостоятельно и предъявление требований о понесенных истцом убытках спустя три года с момента причинения ущерба третьему лицу является необоснованным, заявил о пропуске срока исковой давности; также указал, что взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № 2-1386/2018, необоснованно, поскольку не является убытками для истца в гражданско-правовом смысле, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон; а также оспорил взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов документально истцом не подтверждено.

Третье лицо позицию по делу не обозначило.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.08.2022. судебное разбирательство отложено на 09.08.2022., в котором объявлялся перерыв до 12.08.2022.

Судебное разбирательство, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон и третьего лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 9 января 2018 года между МУП «МУК» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Исполнитель) заключен контракт № Ф.2017.625525, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту № Ф.2017.625525 от 09.01.2018) в перечень объектов обслуживания Заказчика входит МКД, расположенный по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37 (пункт 8 перечня).

17.03.2018 припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37, автомобиль Honda Accord, принадлежащей ФИО2, получил повреждения от схода снега и льда с крыши дома № 37 по пр. 50 лет Комсомола в г. Междуреченске.

Вступившим 23.11.2018 в законную силу решением от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области установлен факт причинения вреда ФИО2, в соответствии с которым с МУП «МУК» в пользу ФИО2 взыскано 80 714 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 6000 руб. расходов по проведению оценки, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходы по оформлению доверенности, 2621 руб., а всего 103 135 руб.

Решение от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области исполнено МУП «МУК» в полном объеме 19.03.2019 и 03.04.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету МУП «МУК» за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Претензией № 729 от 25.08.2021 истец, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с исполнением решения от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Не удовлетворение требований изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По расчетам истца, размер убытков составил 118 135 руб., из которых:

- 103 135 руб. убытков, взысканных по решению от 15.10.2018 Междуреченского городского суда (80 714 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 6000 руб. расходов по проведению оценки, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходы по оформлению доверенности, 2621 руб.,

- 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и Т.П.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела № 2-1386/2018, изложенных в решении от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области (страницы 8-9 решения), следует, что вред автомобилю ФИО2 причинен по вине МУП «МУК», поскольку МУП «МУК» не обеспечило содержание общего имущества в доме по адресу Кемеровская об л., <...> Комсомола, 37, в надлежащем состоянии, а именно, являясь обслуживающей организацией дома по адресу <...> Комсомола, 37, МУП «МУК» в нарушение названных выше норм права, положений договора управления многоквартирным домом своевременно крышу названного дома в марте 2018 года от снега не очистил, несмотря на наличие на крыше снежного покрова, что привело к самопроизвольному сходу снега с кровли многоквартирного дома на козырек магазина «Кот, пес и Ко» и затем падению снега на автомобиль истца.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт № Ф.2017.625525 от 09.01.2018, в техническом задании которого предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями, в том числе, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170, снежные навесы и наледи с крыш, балконов и козырьков удаляют по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.


Работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (подпункт 8 пункта "д" приложения № 4 Правил № 170).

Доказательств уборки снега в марте 2018 года ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен контракт № Ф.2017.625525 от 09.01.2018, из пунктов 1.1. и 5.4.1. которого следует, что Исполнитель (ООО «Феникс) обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что снег с крыши сошел в результате несоблюдения ООО «Феникс» своих обязательств по очистке снега.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 80 714 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord).

В части требования о взыскании 6000 руб. расходов по проведению оценки, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходы по оформлению доверенности, 2621 руб., а также 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ

Таким образом, поскольку 6000 руб. расходов по проведению оценки, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходы по оформлению доверенности, и 2621 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются судебным расходами в рамках дела № 2-1386/2018, требование истца о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из выписки по лицевому чету истца, МУП «МУК» произвело оплату по решению от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области 19.03.2019 и 03.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 08.09.2021 и с учетом продления срока исковой давности на 30 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), срок исковой давности истек по взысканию убытков, возникших до 08.08.2018, в то время как у истца убытки возникли 19.03.2019 и 03.04.2019.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 80 714 руб. 00 коп., а также 3 203 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 450 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чек-ордеру № 42 от 08.09.2021. (плательщик ФИО3).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский