Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А82-5834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5834/2017
г. Ярославль
26 июня 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Уточнил квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, просит квалифицировать административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменный отзыв, указывает, что умысла на совершение правонарушения не имел, о контрафактности продукции не знал.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных товарными знаками «NIKE», с признаками контрафактности.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 18.01.2017 года в 15 часов 40 минут в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО3 организовал и осуществлял продажу продукции согласно протокола изъятия от 18.01.2017, маркированной логотипом товарного знака «Nike», без разрешения на право использования товарных знаков от правообладателей.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИАЗ МО МВД России «Некоузский», о чем, в присутствии понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2017.

Определением № 35 от 18.01.2017 в отношении предпринимателя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17.03.2017 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Некоузский» в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 202 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.08.2013 года) была предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе с тем, 03.08.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 №194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым введена самостоятельная административная ответственность за производство с целью сбыта и реализацию контрафактных товаров (если эти действия не содержат признаков преступления). То есть товаров, на которых незаконно указан чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Указанные действия квалифицируются по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный после вступления указанного закона в силу, содержит неправильную квалификацию. В заявлении в суд административный орган просит суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 21.02.2017 № 12972 представителя правообладателя товарных знаков «Найк» по доверенности от 07.08.2014 ФИО5, изъятые у предпринимателя ФИО4 товары содержат товарные знаки № 233151, № 140353, № 140352 и являются контрафактными по следующим признакам:

- отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC,

- присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»;

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;

- общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «Найк» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2017, и другими добытыми по делу доказательствами, предпринимателем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт реализации предпринимателем ФИО4 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike», а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что в действиях предпринимателя ФИО4 формально содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, незначительное количество товара, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ИП ФИО4 от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт контрафактности товара установлен заключением представителя правообладателя, следовательно, товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по ч.2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятую протоколом от 18.01.2017 продукцию, маркированную логотипом товарного знака «Найк» - уничтожить.

Уничтожение продукции поручить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.