Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-15788/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-15788/2024

«19» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (404122, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 30.06.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФГ»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АФГ» убытков в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче взятки должностному лицу, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000000 руб., в результате чего обществу причинены убытки.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 01.06.2023 г. о привлечении ООО «АФГ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, при том, что дело о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено и вынесенный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2023.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 17.09.2019 г. по 21.01.2022 г. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АФГ», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В декабре 2020 года на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) от 25.11.2020 № 30/6-160-20-ИЭ/12-5799-И/0000-300, заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в сфере трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Астраханской области проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом в отношении ООО «АФГ», в результате которого выявлено нарушение трудового законодательства, влекущее административную ответственность, предусмотренную частями 1-3 статьи 5.27.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, предъявил ФИО1 требование о передаче ему 50000 руб. за незаконное бездействие, а 14.12.2020 года получил от последнего взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом совершение ООО «АФГ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в акте проверки отражено не было.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 23.11.20022 года, вступившего в законную силу 06.12.2022 года (уголовное дело № 1-467/2022) ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 часть 3, 290 часть 2, 290 часть 2, 290 часть 3, 290 часть 3, 291.2 часть 1, 159 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одним из эпизодов обвинения является получение ФИО6 взятки от директора ООО «АФГ» ФИО1

В отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено в связи с тем, что он заявил правоохранительным органам о совершённом  преступлении.

30.03.2023 года исполняющим обязанности прокурора Кировского района города Астрахани в отношении ООО «АФГ» возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействии), связанного с занимаемым им служебным положением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани от 01.06.2023 года общество с ограниченной ответственностью «АФГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб. с конфискацией суммы незаконно переданных денежных средств в размере 50000  руб.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 28.07.2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

По мнению истца, ответчик, как директор общества, совершил противоправные действия (передача взятки должностному лицу), в результате чего обществу причинены убытки в виде уплаченного административного штрафа, что послужило основанием для обращения в суд.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 1 стать 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Однако, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания финансовой санкции указывает на отсутствие со стороны ответчика добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом, что указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62).

Учитывая, что причиной привлечения к административной ответственности ООО «АФГ» послужили противоправные действия ответчика - передача взятки должностному лицу, которые были декриминализированы в соответствии с примечаниями к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, взысканный в доход государства и уплаченный истцом штраф, является убытками, причинёнными юридическому лицу его руководителем.

Факт оплаты обществом административного штрафа в сумме 1000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана, требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1000000 руб.

Доводы ответчика о том, что участники общества на общем собрании от 14.12.2020 г. приняли решение  об обязании ФИО1 передать  инспектору ФИО6 денежные средства в размере 50000 руб. для составления документов в целях минимизации административной ответственности для ООО «АФГ» в связи с несчастным случаем, что впоследствии он и сделал, суд находит несостоятельными

Суд считает, что указанное доказательство (копия протокола от 14.12.2020 г.) не отвечает принципам относимости и допустимости к существу рассматриваемого дела, отсутствует подлинник данного документа, а также иные доказательств, которые в совокупности подтверждали бы содержащиеся в копии представленного документа сведения.

Более того, нарушен  порядок оформления документа, копия которого представлена ответчиком.

Согласно пункту 9 раздела XI Устава ООО «АФГ», утверждённого 23.11.2020 года, Исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний, которые подписываются всеми присутствующими, и хранится в делах Общества.

Между тем, представленный протокол всеми присутствующими на собрании участниками общества не подписан.

Таким образом, представленная копия протокола не соответствует требованиям к его оформлению, действовавшим в период, которым она датирована.

Кроме того, по сообщению ООО «АФГ»,  в месте расположения юридического лица отсутствует подлинник представленного ответчиком документа, а также иные документы (уведомления о созыве внеочередного собрания, повестки внеочередного собрания, почтовые отправления участникам общества, протоколы и аудиозаписи проведения внеочередного собрания и т.п.), свидетельствующие о созыве и проведении в обозначенный в копии протокола период указанного внеочередного собрания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик, как директор общества, совершил противоправные действия (передача взятки должностному лицу), в результате чего обществу причинены убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 1000000 руб.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения ООО «АФГ» к административной ответственности (2023 г.), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ» убытки в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                    В.В.Пантелеева