Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-162254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 Дело № А40-162254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 16.05.2023,

конкурсный управляющий ООО «Стройиновация» ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и в указанной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители конкурсного управляющего ООО «Стройиновация» и конкурсного управляющего должника выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем тертьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротств, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из материалов дела, суды посчитали необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО4, являющегося временным управляющим должника, поскольку на первом собрании кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, но указанное решение собрания кредиторов в настоящее время оспаривается, а принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Суды пришли к выводу об утверждении ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку его кандидатура, согласно данным СРО АУ «Лига», соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Суды исходили из того, что ФИО3 оспаривала решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, данное заявление кредитора рассмотрено и в удовлетворении заявления отказано, а поскольку на дату рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции судебный акт не вступил в силу, суд назначил исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается, что вопреки выводам судов об отсутствии факта аффилированности ФИО4 с должником и с кредитором должника ООО «Стройинновация», данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем при проверке доводов кассационной жалобы судом округа проанализировано размещенное в Картотеке арбитражных дел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2022. Однако из текста данного судебного акта не усматривается установление судом тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 в своей кассационной жалобе.

Вместе с тем, как сообщили участвующие в судебном заседании суда округа лица, а также согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 утвержден конкурный управляющий должника – ФИО5, ввиду чего отмена обжалуемых судебных актов в настоящем случае, по мнению суда округа, будет лишена процессуального смысла.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-162254/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина