Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А62-3924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.10.2022Дело № А62-3924/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317502400028342; ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «М1 Базис» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «М1 Реконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Открытое акционерное общество «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности по контракту от 08.10.2019 № 269 и контракту от 05.08.2019 № 175,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица ООО "М1 Базис": ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «М1 Базис» (далее – истец, ООО «М1 Базис») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании задолженности по контракту от 08.10.2019 № 269 в размере 290 042 руб. 00 коп. и контракту от 05.08.2019 № 175 в размере 359 540 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно поданному заявлению от 23.12.2020 (том 3 л.д.60).

В соответствии с определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М1 Реконструкция», Администрация города Смоленска, открытое акционерное общество "Жилищник", Акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 по делу № А62-3924/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «М1 Базис» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 по делу № А62-3924/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А62-3924/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции указано на необходимость проверить доводы заказчика, обосновывающие мотивы его отказа от подписания актов приемки результата работ от 25.12.2019 N 1 и 2 с точки зрения существенности и неустранимости недостатков, в том числе дать правовую оценку письмам Управления ЖКХ администрации города Смоленска от 09.01.2020 N 20/00011-исх (по контракту N 175) и N 20/00012-исх (по контракту N 269) с точки зрения обоснованности указанных в них замечаний в качестве мотивов отказа от подписания актов выполненных работ от 25.12.2019 N 1 и акт от 25.12.2019 N 2 на предмет их существенности и неустранимости, а также наличия для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком переданного ему ООО "М1 Реконструкция" результата работ. При наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ, суд в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2021 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «М1 Базис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Также, определением от 16.03.2022 ООО «М1 Базис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 16.03.2022; том 6 л.д.39-41)

27.07.2022 через канцелярию арбитражного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора переуступки прав требования от 10.06.2022г.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 названное заявление удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства по делу № А62-3924/2020 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М5 РИЭЛТ» (подрядчик; после изменения наименования – ООО «М1 Реконструкция») был заключен контракт № 175 от 05.08.2019 на выполнение работ по техническому обследованию чердачного пространства и разработке рекомендаций по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.28-37; далее по тексту – контракт № 175).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 175 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести работы по техническому обследованию чердачного пространства и разработке рекомендаций по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в смете на указанные работы (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Требования к выполняемым работам и результату работ согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту № 175 «Техническое задание», а стоимость работ согласована также в смете – приложение № 1 к данному контракту.

В пункте 3.1 контракта № 175 сторонами согласован срок выполнения работ, составляющий 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, с приложением счета. Срок проведения проверки и приемки фактически выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ устанавливается в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику. Заказчик, принявший выполненную работу и после обнаруживший недостатки (дефекты), которые не могли быть установлены при приемке, вправе предъявить в течение 20 рабочих дней после их обнаружения требование подрядчику об устранении недостатков выполненных работ (пункты 5.2 – 5.4 контракта № 175).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта № 175, цена контракта, определенная на основании сметного расчета, составляет 359 540 руб. 46 коп., указанная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ. Цена Контракта определяется на весь срок выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, не подлежит корректировке в связи с инфляцией, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.3. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 175 авансовый платеж не предусмотрен. Оплата за фактически выполненные работы по контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и платежно-расчетных документов.

Согласно пункту 4.4 контракта № 175 подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Также, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М1 Реконструкция» был заключен контракт № 269 от 08.10.2019 на выполнение работ по техническому обследованию с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного но адресу: <...> (том 1 л.д.18-27; далее по тексту – контракт № 269).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 269 заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работы по техническому обследованию с разработкой документации по устройству противоаварийиых мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в смете на указанные работы (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Требования к выполняемым работам и результату работ согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту № 269 «Техническое задание», а стоимость работ согласована также в смете – приложение № 1 к данному контракту.

В пункте 3.1 контракта № 269 сторонами согласован срок выполнения работ, составляющий 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, с приложением счета. Срок проведения проверки и приемки фактически выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ устанавливается в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику. Заказчик, принявший выполненную работу и после обнаруживший недостатки (дефекты), которые не могли быть установлены при приемке, вправе предъявить в течение 20 рабочих дней после их обнаружения требование подрядчику об устранении недостатков выполненных работ (пункты 5.2 – 5.4 контракта № 269).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта № 269, цена контракта, определенная на основании сметного расчета, составляет 290 042 руб. 00 коп., указанная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ. Цена Контракта определяется на весь срок выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, не подлежит корректировке в связи с инфляцией, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.3. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 269 авансовый платеж не предусмотрен. Оплата за фактически выполненные работы по контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и платежно-расчетных документов.

Согласно пункту 4.4 контракта № 269 подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

ООО «М1 Реконструкция» подписан акт от 14.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 175 на техническое обследование чердачного пространства и разработка рекомендаций эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, а также выставлен ответчику счет № 25 от 14.11.2019 (том 3 л.д.38, 39).

Также, ООО «М1 Реконструкция» подписан акт от 14.11.2019 № 2 выполненных работ по контракту № 269 по техническому обследованию с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома по адресу: <...>; выставлен счет ответчику № 26 от 14.11.2019 (том 3 л.д.36, 37).

Акты от 14.11.2019 № 1 и 2 ответчиком не подписаны в связи с наличием замечаний, отражённых в письмах Управления ЖКХ от 20.11.19 № 20/8675-исх, 22.11.19 № 20/8786, 09.12.2019 № 20/9323-исх (том 3 л.д.40, 41, 42), от 13.12.2019 № 20/9538-исх (том 3 л.д.43-44). Вместе с тем, Управлением ЖКХ не подтвержден допустимыми доказательствами факт направления указанных писем в адрес ООО «М1 Реконструкция». Согласно пояснениям ответчика, указанные письма направлены по адресу электронной почты arvderevnya@gmail.com. При этом, в контактах № 175 и 269 указанный адрес электронной почты в качестве адреса подрядчика не согласован, доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты ООО «М1Реконструкция, отсутствуют.

25.12.2019 ООО «М1 Реконструкция» подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 175 на техническое обследование чердачного пространства и разработка рекомендаций эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, а также выставлен ответчику счет № 35 от 25.2019. Данные акт и счет, а также техническое заключение по контракту № 175 (два экземпляра в печатном виде и один экземпляр в электронном виде) и выписка из реестра членов саморегулируемой организации были направлены ООО «М1 Реконструкция» в адрес ответчика для рассмотрения ценным письмом с уведомлением; получены Управлением ЖКХ 30.12.2019.

Также, 25.12.2019 ООО «М1 Реконструкция» подписан акт № 2 о приемке выполненных работ по контракту № 269 на техническое обследование с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома по адресу: <...>, а также выставлен ответчику счет № 36 от 25.2019. Данные акт и счет, а также техническое заключение по контракту № 269 (два экземпляра в печатном виде и один экземпляр в электронном виде) и выписка из реестра членов саморегулируемой организации были направлены ООО «М1 Реконструкция» для рассмотрения в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением; получены Управлением ЖКХ 30.12.2019 (том 1 л.д.144-156).

Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска акты от 25.12.2019 не подписаны, в адрес ООО «M1 Реконструкция» были направлены претензии от 09.01.2020 № 20/00011-исх (по контракту № 175) и № 20/00012-исх (по контракту № 269) с указанием недостатков выполненных работ. Данные претензии направлены ООО «М1 Реконструкция» 24.01.2020 по адресу электронной почты mozhs@yandex.ru, согласованному в качестве электронного адреса подрядчика в контрактах № 175 и 269 (том 3 л.д.45-50).

Согласно тексту претензии от 09.01.2020 № 20/00011-исх, основанием для отказа в принятии работ по контракту № 175 послужили:

- несоответствие представленного заключения по техническому обследованию требованиям технического задания к названному контракту (согласно пункту 15 таблицы 4.1 крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определялся; при этом требование об определении характерных деформации основных несущих конструкций, в том числе кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах (в случае обнаружения), установлено в пункте 6 технического задания);

предоставленное техническое обследование чердачного пространства жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует техническому заданию;

- в графической части представлены фотографии и чертежи только чердачного пространства, отсутствуют материалы технического состояния других несущих конструкций, что необходимо для. безопасной эксплуатации жилого дома.

Также, согласно претензии ответчика от 09.01.2020 № 20/00012-исх, основанием для отказа в принятии работ по контракту № 269 послужило несоответствие представленного заключения по техническому обследованию требованиям технического задания к названному контракту (согласно пункту 15 таблицы 4.1 крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определялся; при этом требование об определении характерных деформации основных несущих конструкций, в том числе кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах (в случае обнаружения), установлено в пункте 6 технического задания).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом следует отметить, что односторонний акт приема-передачи в силу статьи 753 ГК РФ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Согласно пункту 6 технического задания к контракту № 175 и № 269 основной из задач обследования является определение характерных деформаций основных несущих конструкций, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах, в случае обнаружения.

При этом, в соответствии с пунктом 9 технического задания техническое заключение (по итогам обследования технического состояния объекта) должно содержать: итоговый отчет (техническое заключение) с выводами и рекомендациями; выводы о фактическом техническом состоянии зданий и сооружений, строительных конструкций, инженерных систем; ведомость дефектов и повреждений с фотографиями; графическую часть (планы); оценку состояния строительных конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления (при наличии); -фотографии объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «М1 Реконструкция» во исполнение условий контракта № 175 передано ответчику по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 заключение по техническому обследованию № 19-170-ТО объекта «Техническое обследование чердачного пространства и разработка рекомендаций по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>», выполненное АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (копия заключения - том 2 л.д.119-134).

При этом, в пункте 15 таблицы 4.1 заключения № 19-170-ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определялся (том 2 л.д.126). Сведений о характерных деформациях основных несущих конструкций обследуемого многоквартирного дома, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах, названное заключение не содержит.

Также, ООО «М1 Реконструкция» во исполнение условий контракта № 269 передано ответчику по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 заключение по техническому обследованию № 19-166-ТО объекта «Техническое обследование с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <...>», выполненное АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (копия заключения - том 2 л.д.135-159).

При этом, в пункте 11 таблицы 4.1 заключения № 19-166-ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определялся (том 2 л.д.144). Сведений о характерных деформациях основных несущих конструкций обследуемого многоквартирного дома, в т.ч. кренов, перекосов, прогибов с фиксацией на поэтажных планах, разрезах, названное заключение не содержит.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ, выполненных по спорным контрактам.

Ответчиком подано в арбитражный суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 5 л.д.28-29).

Истец в письменном отзыве возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Также, в соответствии с определением арбитражного суда от 16.03.2022 ответчиком в материалы дела представлены экземпляры технических заключений, переданных ООО «М1-Реконструкция» ответчика в рамках спорных контрактов (том 8 л.д.1-81).

При этом, названные экземпляры содержат оригиналы титульного листа, подписанного и скрепленного печатью ООО «М1 Реконструкция», титульного листа, подписанного и скрепленного печатью АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (проектная организация, фактически производившая спорные работы в рамках договоров № 19-166 и № от № 19-170 от 15.08.2019 с ООО «М1 Реконструкция»). Разделы 4 «Заключение по обследованию технического состояния здания», 5 «Объемы выполненных работ», 6 «Обследование конструкций здания, 7 «Прочие сведения», 8 «Выводы и рекомендации» представлены в виде копий. Сведения, содержащиеся в названном экземпляре заключений полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ранее представленных копиях (том 2 л.д.119-134; том 2 л.д.135-159).

В свою очередь, в ходе судебного заседания 09.06.2022 представителем истца ФИО2 представлены в суд экземпляры заключений по техническому обследованию № 19-170-ТО и № 19-166-ТО (том 9 л.д. 1-98). Названные экземпляры содержат оригиналы титульного листа, подписанного и скрепленного печатью ООО «М1 Реконструкция», титульного листа, подписанного и скрепленного печатью АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект». Разделы 4 «Заключение по обследованию технического состояния здания», 5 «Объемы выполненных работ», 6 «Обследование конструкций здания», 8 «Выводы и рекомендации», Графическая часть, представлены в виде копий.

При этом, редакция названных экземпляров заключений в части сведений об определении крена объектов отличается от редакции заключений, ранее представленных ответчиком.

Так, в пункте 15 таблицы 4.1 предоставленного представителем истца заключения № 19-170-ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определен (не выявлен). В пункте 11 таблицы 4.1 заключения № 19-166-ТО имеется информация о том, что крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) не определен (не выявлен).

Оригиналы заключений № 19-170-ТО и № 19-166-ТО, содержащий подлинные разделы №№ 4-8 в данной редакции, истцом не представлены. Определения от 09.06.2022 и от 04.07.2022 об истребовании оригиналов указанных заключений от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «М1 Реконструкция» ФИО5 последним не исполонены. Представитель истца настаивал на рсммотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 12.08.2022).

Доказательств передачи ООО «М1 Реконструкция» ответчику заключений № 19-170-ТО и № 19-166-ТО в представленной им редакции истец суду не представил.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 от Акционерного общества Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» истребованы архивные копии технического заключения по результатам технического обследования с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленного в рамках договора с ООО «М1 Реконструкция» на выполнение проектных работ от 15.08.2019 № 19-166, и технического заключения по результатам технического обследования чердачного пространства и разработки документации по дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленного в рамках договора с ООО «М1 Реконструкция» на выполнение проектных работ от 15.08.2019 № 19-170, а также акты инструментального обследования по определению крена конструкций при подготовке указанных технических отчетов.

Согласно пункту 15 таблицы 4.1 архивной копии заключения № 19-170-ТО и пункту 11 таблицы 4.1 архивной копии заключения № 19-166-ТО, представленных в суд АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (том 10 л.д.113-195), крен объектов (вдоль продольной и поперечной осей) определялся.

При этом, величина отклонений зафиксирована в результатах определения кренов здания тахеометром. Измеренные отклонения не превышают предельных значений. Выявленный крен не превышает предельно допустимые значения 1/500h согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (том 10 л.д.142, 194-195).

Факты, изложенные в архивной копии заключений № 19-170-ТО, № 19-166-ТО о наличии кренов обследованных объектов, истцом и ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не завялено.

При изложенных обстоятельствах, наличие кренов обследованных объектов суд считает установленным.

Вместе с тем, доказательства передачи заказчику заключений № 19-170-ТО, № 19-166-ТО, содержащих сведения о наличии кренов объектов, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст (далее - ГОСТ 31937-2011), указанный стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений.

Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Распространяется, в том числе, на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта, обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций, мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ 31937-2011 при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния). В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций.

Согласно пункту 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- установление аварийных участков (при наличии);

- уточненная конструктивная схема здания (сооружения);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;

- уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Также, проведение проверки наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибов, кренов, выгибов, перекосов, разломов и т.д.) регламентировано в пункте 7.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Таким образом, результаты обследования технического состояния спорных объектов в отсутствие достоверных данных проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (в том числе кренов), не соответствуют приведенным положениям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, и не достигают конечного результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В связи с этим, указанные в письмах Управления ЖКХ администрации города Смоленска от 09.01.2020 N 20/00011-исх (по контракту N 175) и N 20/00012-исх (по контракту N 269) замечания в качестве мотивов отказа от подписания актов выполненных работ от 25.12.2019 N 1 и акт от 25.12.2019 N 2 являются существенными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма ВАС РФ N 51).

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям спорных контрактов истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком предприняты меры по возврату переданного ему ООО "М1 Реконструкция" результата работ, что подтверждается описью в ценное письмо от 03.12.2021 с отметкой отделения почтовой связи о принятии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21400066462096 (том 6, л.д.100-104).

Также, Управлением ЖКХ представлены в материалы копия контракта № 39 от 21.02.2020, заключенного с Автономной некоммерческой организацией "ЗОДЧИЙ", архитектурно-проектная мастерская, на выполнение работ по техническому обследованию с разработкой документации по устройству противоаварийных мероприятий и замене междуэтажных перекрытий 2-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...> и заключения по результатам указанного технического обследования, подготовленного АНО «Зодчий» АПМ (том 6 л.д.68-99); копия контракта № 51 от 28.02.2020, заключенного с ООО НПП «Стройдиагноз», на выполнение работ по техническому обследованию технического состояния, несущей способности и пригодности к эксплуатации несущих строительных конструкций покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и технического отчета, подготовленного ООО НПП «Стройдиагноз» (том 6 л.д.54-67).

Указанные документы подтверждают отсутствие для заказчика потребительской ценности в спорных работах, а также утрату интереса к выполнению спорных работ.

Из положений Арбитражного кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ, выполненных по спорным контрактам, суд учитывает поступление после вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 в материалы дела новых доказательств, достаточных для разрешения настоящего спора, в связи с чем отказывает в назначении экспертизы.

Также, судом принято во внимание непредставление в материалы дела оригинала заключений № 19-170-ТО, № 19-166-ТО, том числе в части разделов 4-8, графической части, отсутствие доказательств передачи заказчику заключений № 19-170-ТО, № 19-166-ТО, содержащих сведения о наличии кренов объектов, выполнение ремонтных работ на спорных объектах в рамках контрактов № 307 от 01.09.2021 и № 328 от 15.10.2020 (согласно опубликованным сведениям Единой информационной системы в сфере закупок; том 10 л.д.197-236).

При изложенных обстоятельствах, поскольку работы не были приняты ответчиком и не достигли конечного результата, имеющего потребительскую ценность, пригодного для использования заказчиком, обязательство по оплате у заказчика не возникло.

В связи с этим, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317502400028342; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская