Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-229498/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229498/18-53-1711
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143005, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.07.2002)

к ответчику

открытому акционерному обществу «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (640027, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.12.2002)

о взыскании 67 206 929 руб. 81 коп. по договору от 21.09.2015 № 6906-01-01

третье лицо:

акционерное общество «ПРОМТРАКТОР-ВАГОН» (429332, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, <...>, А ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.02.2005)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 11.08.2017 №6427)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о взыскании 67 206 929 руб. 81 коп., включая 21 870 497,74 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 45 336 432,07 руб. неустойки.

Ответчик отзыв не представил, направил ходатайство обязать истца направить ответчику копию искового заявления и приложенных документов, возражал против открытия судебного заседания.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения ответчика суд отклонил, так как возражения не содержали мотивированного обоснования невозможности явки и представления отзыва.

В материалы дела представлено доказательство передачи копии искового заявления курьерской почтовой службе для доставки и вручения ответчику.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» (лизингодатель) и АО «ПРОМТРАКТОР-ВАГОН» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.04.2008 № 241-л, 242-л, 244-л, 247-л, 248-л, 249-л, 250-л, от 27.06.2008 № 259-л, от 15.08.2008 № 262-л, от 05.09.2008 № 264-л, от 09.10.2008 № 266-л, от 26.11.2008 № 272-л, от 06.07.2008 № 275-л, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга. По договорам уступки от 30.06.2012 права и обязанности лизингодателя по указанным договорам лизинга переданы истцу.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договорах.

Долг лизингополучателя за период с 25.02.2014 по 25.09.2014 составил 124 518 198,28 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2015 по делу № А79-8858/2014 указанный долг и неустойка в сумме 19 139 578,01 руб. за период с 25.07.2012 по 25.09.2014 взысканы с лизингополучателя.

Стороны заключили мировое соглашение, утвержденное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, согласно которому установили порядок и сроки выплат, а лизингодатель отказался от требования о взыскании неустойки.

Также стороны заключили соглашение от 21.09.2015 о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 11.04.2008 № 241-л, 242-л, 247-л, 248-л, 249-л, 250-л, от 05.09.2008 № 264-л, от 27.06.2008 № 259-л, от 26.11.2008 № 272-л, и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011, в котором подтвердили наличие долга по договорам за период с 26.09.2014 по 21.09.2015 и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 в сумме 121 798 295,90 руб., и пришли к соглашению о реструктуризации долга, установив график выплат. Плата за реструктуризацию составила 18 533 163,13 руб.

Неустойка за несоблюдение графика выплат составляет 1/180 процента от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6 соглашения).

Условия мирового соглашения и соглашения о реструктуризации не исполнены, остаток долга составляет 236 671 686,08 руб. по состоянию на 23.08.2018.

По договору поручительства от 21.09.2015 № 6906-01-01 ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации и мировому соглашению.

В случае неоплаты АО «ПРОМТРАКТОР-ВАГОН» любого платежа в установленные сроки в течение более двух дней, лизингодатель письменно уведомляет поручителя о необходимости осуществления выплаты (п. 4.1 договора). Поручитель обязался выполнить обязательство должника в течение 15 дней после получения уведомления (п. 4.2 договора).

Требование истца от 29.08.2018 о выплате долга и неустойки оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит взыскать с поручителя проценту по ст. 395 ГК РФ, начисленные за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, по состоянию на 23.08.2018 в сумме 21 870 497,74 руб., неустойку, начисленную на основании п. 6 соглашения о реструктуризации, за просрочку исполнения обязательств по указанному соглашению, по состоянию на 23.08.2018 в сумме 45 336 432,07 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.08.2018 составляет 45 336 432,07 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Согласно расчету, сумма процентов по состоянию на 23.08.2018 составляет 21 870 497,74 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, 330, 395, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ответчику открытому акционерному обществу «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 67 206 929 руб. 81 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 67 206 929 (шестьдесят семь миллионов двести шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 81 коп., включая 21 870 497,74 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 45 336 432,07 руб. неустойки, а также взыскать 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.