Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А47-6724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6724/2018
г. Оренбург
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб», ОГРН 1075658021944, ИНН 5628020054, п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области,

к акционерному обществу «Электросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Междуреченск Кемеровской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 625 218 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика и третьего лица: не явились,

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее - ООО «ГлобалСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее - АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 625 218 руб. 50 коп., в том числе: 620 317 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.8 ПС-9 № ОР1711-47р от 24.11.2017, 4 900 руб. 51 коп. неустойки, право требования которых истец подтверждает договором уступки прав (цессии) № 1-ц/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой».

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее - ООО «Уралэнергострой», третье лицо; л.д.120,121).

Согласно определению от 09.08.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Электросеть» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д.89,90).

От третьего лица в материалы дела 22.10.2018 поступил письменный отзыв, согласно которому оно считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От ответчика в материалы дела 12.10.2018 поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента введения в отношении третьего лица процедуры банкротства и назначения арбитражного управляющего.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против ходатайства, указал, что в отношении третьего лица возбуждено дело о банкротстве, процедура не введена.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из общедоступной информации в системе «Картотека арбитражных дела» следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-18529/2018 рассмотрение заявления закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (принято к производству согласно определению от 19.06.2018) отложено на 31.10.2018. Соответственно, на дату рассмотрения судом настоящего дела заявление о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано.

Протокольным определение от 22.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (наличие дела о банкротстве в отношении третьего лица, возможное оспаривание договора цессии арбитражным управляющим в порядке статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)») не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является надлежащим кредитором на момент его рассмотрения. В случае оспаривания сделки цессии и признания недействительным спорного договора цессии по основаниям оспоримости, установленным положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что в случае установлении судом при рассмотрении требований неверного расчета неустойки, просит произвести верный расчет и взыскать соответствующую сумму.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против исковых требований в заявленном объеме, считает сделку цессии недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец и ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Александра» (поставщик) и ООО «Уралэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.11.2014 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок поставки, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки поставщик поставил покупателю металлоконструкции на общую сумму 40 596 506 руб., что подтверждается товарными накладными № ГС006 от 13.11.2014, № ГС007 от 18.11.2014, № ГС008 от 26.11.2014, № ГС009 от 05.12.2014, № ГС010 от 10.12.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.10.2018 между истцом и третьим лицом.

В силу пункта 2 спецификации № 1 к договору поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленного счета.

ООО «Уралэнергострой» обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

На основании решения единственного участника ООО «Александра» от 04.08.2016 изменено наименование общества на ООО «ГлобалСнаб» (л.д.50 оборот).

Кроме того, между АО «Электросеть» (заказчик) и ООО «Уралэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.8 ПС-9 № ОР1711-47р от 24.11.2017 (л.д.12-15; далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2. договора (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работой, выполняемой по настоящему договору является капитальный ремонт Воздушной линии эл.передачи 6 кВ. пос Октябрьский (инв. № 3545). В соответствии с техническим заданием № 3-ОР-КР-2017 (приложение № 1 к настоящему договору), ведомости объемов работ и материалов ВО №4-ОР-КР-2017 (приложения № 2 к настоящему договору), локальным сметным расчетом № 4-ОР-КР-2017 (приложение № 3 к настоящему договору) и графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1 договора подряда стоимость работ по договору является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте и локальном сметном расчете (приложение № 3 к настоящему договору). Предельная стоимость работ составляет 620 317 руб. 99 коп., в том числе 18% НДС 94 624 руб. 78 коп.

Оплата осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по последнему этапу (пункт 4.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017).

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 работы, предусмотренные договором, осуществляются в два этапа:

1этап - начало работ с 27.11.2017 по 31.12.2017,

2 этап-начало работ с 09.01.2018 по 01.02.2018,

этапы работ и сроки их завершения указаны в графике выполнения работ (приложение № 4-1 к дополнительному соглашению.

Исходя из пункта 6.12 договора подряда в случае просрочки оплаты работы заказчик обязан подрядчику уплатить пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены работы, оплата которого просрочена.

Сторонами также согласованы приложения № 1-4 к договору подряда (л.д.16-22).

Подрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме на общую сумму 620 317 руб. 99 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 25-30).

АО «Электросеть» не произвело оплату выполненных работ.

Впоследствии между ООО «Уралэнергострой» (цедент) и ООО «ГлобалСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-ц/18 от 01.02.2018 (далее - договор уступки, л.д. 31, 32), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору подряда № ОР1711-47р от 24.11.2017г. на капитальный ремонт ВЛ-бкВ ф.8 ПС-9 (Воздушная линия эл.передачи 6 к В пос. Октябрьский (инв. № 3545) (далее - договор подряда), заключенному между цедентом и должником - АО «Электросеть» (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки право требования цедента к должнику составляет 620 317 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 94 624 руб. 78 коп. Датой перехода права требования от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора.

Стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий производит погашение задолженности цедента перед цессионарием в размере 620 317 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 94 624 руб. 78 коп по договору поставки продукции № б/н от 10.11.2014 года (далее - договор поставки) (пункт 2.2 договора уступки).

Пунктом 3.3 договора уступки предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда в пределах суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

АО «Электросеть» выразило согласие на заключение договора уступки, что подтверждается согласием на уступку права требования по договору № ОР 1711-47р от 24.11.2017 (л.д.33).

Поскольку АО «Электросеть» не погашена задолженность в размере 620 317 руб. 99 коп. ООО «ГлобалСнаб» направило ответчику претензию о погашении задолженности в сумме 620 317 руб. 99 коп. (л.д.10,11).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, содержащим также требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018 и ответчиком документально не оспорен. О фальсификации представленных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» указано на возможность несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки прав требования (цессии) № 1-ц/18 от 01.02.2018 положениям статей 384, 388, 389 ГК РФ. Договор оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме ответчик не представил, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик заявил о недействительности договора уступки ввиду совершения ее в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Уралэнергострой» банкротом, полагает, что истцу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Ссылка истца на заключение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Уралэнергострой» банкротом в период неплатежеспособности, отклоняется судом, поскольку такая сделка в силу положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является оспоримой. Доказательств признания ее недействительной по основаниям, установленным указанным Федеральным законом суду не представлено. Заинтересованные лица, в случае применения при рассмотрении дела о банкротстве третьего лица предусмотренных процедур, не лишены возможности оспорить данную сделку в деле о банкротстве соответствующего юридического лица по установленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки уступки недействительной, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих мотивированных доводов участвующих в деле лиц и непредставления ими подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, приходит к выводу о том, что к истцу перешли права кредитора по денежному требованию к АО «Электросеть» об оплате выполненных работ в части указанной в договоре уступки суммы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, надлежащими доказательствами требования истца не опровергнуты, они признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 620 317 руб. 99 коп.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.12 договора подряда в случае просрочки оплаты работы заказчик обязан подрядчику уплатить пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены работы, оплата которого просрочена.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 6.12 договора подряда на просроченный основной долг за период с 01.03.2018 по 18.05.2018 в сумме 4 990 руб. 51 коп.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 оплата осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по последнему этапу.

Период просрочки определен судом исходя из того, что акт о приемке выполненных работ по второму этапу подписан 01.02.2018 (л.д.28-30).

Таким образом, ответчик в период с 02.02.2018 по 03.03.2018 должен был оплатить выполненные работы.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день для оплаты выполненных работ приходится на нерабочий день (суббота), то последним днем для оплаты является 05.03.2018.

В связи изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из периода просрочки с 06.03.2018 по 18.05.2018, в размере 4 590 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 590 руб. 35 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки обоснованны и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 624 908 руб. 34 коп., в том числе: 620 317 руб. 99 коп. основного долга, 4 590 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 36 от 01.06.2018 оплачена государственная пошлина в размере 15 504 руб. (л.д. 45).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 496 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально фактически удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» 624 908 руб. 34 коп., в том числе: 620 317 руб. 99 коп. основного долга, 4 590 руб. 35 коп. неустойки, а также 15 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина