Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А49-5973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5973/2018
город Пенза
19 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью межотраслевого центра «Полином» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15391686 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 17.04.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 09.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью межотраслевой центр «Полином» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» о взыскании 15391686 руб. 25 коп., в том числе предоплата за товар по спецификации № 1 к договору поставки № 23 от 19.12.2017 в сумме 14777120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614566 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 314, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, при этом пояснил, что спецификация № 1 к договору поставки № 23 от 19.12.2017 сторонами одобрена и подписана.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения исковые требования по основаниям, изложенным в уточнении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец платежными поручениями № 10 от 23.01.2018, № 11 от 23.01.2018, № 13 от 24.01.2018 и № 20 от 25.01.2018 перечислил в адрес ответчика денежную сумму - 14777120 руб. 00 коп.

29.05.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения, при этом пояснил, что договоры поставки, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, он с ответчиком не заключал.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами спецификация № 1 к договору поставки № 23 от 19.12.2017, согласно которой сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: ответчик обязался поставить в адрес истца товар (минеральные удобрения) - азофоска марка NРК (МОР) 16:16:16 в количестве 1550 тонн по цене 15350 руб. на сумму 23792500 руб., срок поставки – январь-март 2018, срок оплаты – 100% до 31.12.2018.

При этом договор поставки № 23 от 19.12.2017 суду не представлен сторонами, поскольку не был ими подписан.

В ходе судебного заседания 15.10.2018 законный представитель истца - директор ООО МЦ «Полином» Зингер П.А. пояснил, что договор поставки № 23 от 19.12.2017 не был подписан сторонами, а спецификация № 1 одобрена и подписана обеими сторонами, в связи с чем истцом и были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 14777120 руб. в качестве предоплаты за товар, поставка товара до настоящего времени ответчиком не произведена. Претензии истца с требованием о возврате суммы предоплаты за товар, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика подтвердил согласование и подписание сторонами спецификации 3 1 к договору поставки № 23 от 19.12.2017.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара на сумму 14777120 руб., обязательство по передаче товара покупателю ответчиком не исполнено до настоящего времени, предварительная оплата в сумме 14777120 руб. по требованию истца ответчиком не возвращена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возврата предварительной оплаты за товар ответчиком не представлено также как и не представлено доказательств поставки в адрес истца соответствующего товара, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период о 02.04.2018 по 26.10.2018. Размер процентов равен 614566 руб. 25 коп. Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета процентов и их размеру ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 98538 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1420 руб. на основании подпункта 1 поункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью межотраслевого центра «Полином» 15391686 руб. 25 коп, в том числе предоплату за непоставленный товар в сумме 14777120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 614566 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1420 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова