Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А48-60/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-60/2023

«4» апреля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (141700, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, Долгопрудная ал., двлд. 1, к. 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303560, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, 87-а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 626276,23 руб. неустойки и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее – ООО «Производственное объединение «Торгмаш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о взыскании 626276,23 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 №1.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом, доказательства к контррасчету неустойки не приложены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества (п. 1.2. договора): комбайновый цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: <...>; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: <...>; земельный участок, кадастровый № 57:13:0010201:67, общая площадь 52485 кв.м.

Право собственности ООО «Производственное объединение «Торгмаш» на переданные в аренду ООО «Залегощь-Агро» объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010201:67 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.08.2008 57-АА 599863 (на мастерские), от 27.08.2008 57-АА 599860 (на комбайновый цех), от 22.10.2012 57-АБ 343302 (на земельный участок).

В соответствии с п. 1.5 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый номер 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52485 кв.м., принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества арендатору во временное пользование подтверждается актом № 1 приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: <...> от 28.12.2016.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды определен сторонами договора с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017, номер регистрации 57:13:0010201:96-57/005/2017-1, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120000 руб. в месяц, без НДС.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу №А48-1179/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ПО «Торгмаш» к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016; пункт 2.1 договора изложен следующей в редакции: «Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 01.01.2019 года составляет 224878 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц, без НДС». Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.

Из искового заявления следует, что с ноября 2018 арендная плата не выплачивалась арендатором в добровольном порядке; денежные средства поступали только в результате принудительного исполнения судебных актов.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендодатель вправе начислить арендатору пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности.

За период с 10.01.2020 по 06.07.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 №1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 626276,23 руб.

Претензию истца от 28.11.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу № А48-1179/2019 в п. 2.1 договора аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 внесены изменения, а именно: арендная плата установлена в размере 224 878 руб. 00 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу №А48-3188/2022, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 в размере 383 050 руб. 70 коп. В указанном решении суд признал верным расчет договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу №А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 расторгнут, однако ООО «Залегощь-Агро» продолжало пользоваться объектами аренды до 08.02.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в размере 626276,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

30.11.2022 ООО «ПО «Торгмаш» направило в адрес ООО «Залегощь-Агро» счет на оплату пеней № 2 от 28.11.2022, а также требование об оплате пеней от 28.11.2022, в которых предлагало в течение 10 дней оплатить пени за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 626276,23 руб.

Требование и счет на оплату были получены ответчиком 09.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12720477015042.

Однако, требование истца осталось без удовлетворения, пени на момент вынесения судом решения ответчиком не оплачены.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по оплате аренды.

Суд также учитывает, что ответчик длительное время не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному договору аренды.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика неустойку по договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в размере 626276,23 руб.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 неправомерно в связи с мораторием на начисление неустоек, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на шесть месяцев, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ООО «Залегощь-Агро» не относится к категории субъектов, на которых распространяется указанный мораторий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Залегощь-Агро» его основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) - 01.1).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №729 в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 внесены изменения, согласно которым в п. 1 подп. "а" изложен в следующей редакции: "организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; абз. 2 подп. "б" изложен в следующей редакции: "в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики".

ООО «Залегощь-Агро» не включено ни в один из указанных перечней.

В этой связи основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, в том числе в виде освобождения ответчика от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствуют.

При подаче иска истец уплатил 15526 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом, доказательства к контррасчету неустойки не приложены).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303560, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, 87-а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (141700, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, Долгопрудная ал., двлд. 1, к. 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) 626276,23 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 №1 (предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется; необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А48-3188/2022; суд также учитывает, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанность по оплате задолженности; действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, в данном случае на ответчика не распространяется), 15526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Агарков К.Н.