Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А03-4691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Барнаул Дело № А03-4691/2024 13.09.2024

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...> Д. 6а, Офис 210) к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская ФИО1, Д. 19, Офис 2031, Ком. 08) о взыскании 952000 руб. задолженности по договору поставки № 19/23 от 19.06.2023. 217370 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 05.03.2024,с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105120, 105120, г.Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Таганский, Пер Мельницкий, Д. 6, Стр. 1, Этаж 3, Помещ. I/6/7/8/9/10/11), общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона - Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, ул Логистическая (Северный Мкр.), Стр. 9б, Помещ. 2-100), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Абсолют» (далее –истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – ответчик, покупатель).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара (моркови), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на поставку якобы некачественного товара истцом, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конечные получатели товара - общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Четыре сезона - Север».

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» представило отзыв, в котором поддержало возражения ответчика. От общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона - Север» отзыв не поступил.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом Абсолют» и ООО «Республика» заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (морковь).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 09.07.2023 712 тыс. руб. и по универсальному передаточному документу от 10.07.2023 на сумму 580000 руб. (л.д. 19 – УПД).

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД накладной.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на 340000 руб., однако в полном объеме товар не оплачен, задолженность составила 952000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе универсальными передаточными документами.

Ответчик не оспаривал поставку товара.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар якобы являлся некачественным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал свое утверждение, что товар был якобы поставлен ненадлежащего качества.

При этом, делая вывод о недоказанности возражений ответчика о поставке некачественного товара, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчиком не представлено доброкачественных доказательств некачественности товара. Непосредственно после поставки товара каких-либо актов, фиксирующих недостатки по качеству, не составлялось. По представленным ответчиком и третьим лицом аналогичным фотографиям невозможно с достоверностью установить, что на фотографиях зафиксирован именно тот товар, который поставлял истец.

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что ответчик после поставки товара на протяжении достаточно длительного периода времени осуществлял оплаты товара, что косвенно свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству.

В-третьих, из представленной переписки ответчика с третьими лицами по вопросу качества товара усматривается, что данная переписка осуществлялась ранее поставки товара истцом ответчику.

Электронные письма датированы 08.07.2023, а УПД, подтверждающие передачу товара, датированы 09 и 10 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что переписка ответчика с третьими лицами по вопросу качества товара является доказательством, не относимым к настоящему спору.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец также начислил ответчику неустойку в размере 217370 руб. за период с 20.07.2023 по 05.03.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

По расчету суда сумма неустойки получилась больше суммы, рассчитанной истцом. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, что примерно в два раза превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных исковых требований ответчика к истцу в части неустойки, начисленной ответчиком за незначительную просрочку поставки товара.

Суд признает доводы ответчика частично обоснованными.

Действительно истец допустил незначительную просрочку при поставке товара (на 2 и на 1 день, а не на 3 и на 2 дня как указывает ответчик в расчете) (т.д. 30,об – расчет ответчика).

По расчету суда сумма неустойки за просрочку при поставке товара составляет 2004 руб.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Суд производит процессуальный зачет встречных требований сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы относятся на ответчика.

В целом, давая оценку действиям ответчика, суд усматривает в его действиях попытки затянуть рассмотрение дела и избежать гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать обоснованными первоначальные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Абсолют» (ОГРН <***>) 952000 руб. задолженности, 24694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 217370 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 05.03.2024, и далее, начиная с 05.03.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Абсолют» (ОГРН <***>) о проведении зачета встречных требований на сумму 2004 руб.

Произвести процессуальный зачет встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Абсолют» (ОГРН <***>) 952000 руб. задолженности, 24694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 215366 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 05.03.2024, и далее, начиная с 06.03.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик