Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-18895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 декабря 2024 годаа

Дело №

А55-18895/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 28 ноября – 03 декабря 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

к Обществу с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал"

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 03.07.2024 г., после пер-ва предст. ФИО2 по дов. от 29.11.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 16.09.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал» (далее – ООО СИК «МонРеНал», истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление №1», ответчик) о взыскании задолженности по Спецификации № 3 от 30.04.21 г. к договору поставки 06-02/21 в размере 20 520 € (двадцать тысяч пятьсот двадцать) евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочу оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21г. к договору поставки 06-02/21 за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 в размере 1 703, 16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21 г. к договору поставки 06-02/21 за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Определением суда от 13.06.2024 года исковое заявление ООО СИК «МонРеНал» принято к производству.

05.07.2024 года от ООО «Строительно-монтажное управление №1» поступило встречное исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал» неустойки по договору поставки 06-02/21 за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 16 087,68 Евро и неустойки с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по передаче Технической документации на оборудование.

Определением суда от 10.07.2024 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца первоначальный иск поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика первоначальный иск не признает, ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, встречные требования поддерживает.


Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «СИК МонРеНал» (Поставщик) и ООО «СМУ №1» (Покупатель) заключен договор поставки 06-02/21 (далее – Договор), согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному грузополучателю товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Спецификации и выполнить работы связанные с пуско-наладкой, шеф-монтажом на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные Поставщиком работы. Выполненные работы оплачиваются на основании акта пуско-наладочных работ (п. 1.1 Договора).

30.04.2021 Стороны подписали Приложение № 3 к договору поставки 06-02/21, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Опорный мостовой кран ABUS ELK 10т х 25800 мм в количестве 3 единиц, а ООО «СМУ №1» обязался оплатить поставленные товары.

21.05.2021 Ответчик платёжным поручением 837 произвёл авансовый платёж по договору в размере 3 684 193 руб. 63 коп.

17.06.2021 Ответчик произвёл авансовый платёж на 1 792 459 руб. 87 коп. 28.10.21 г Ответчик произвёл авансовый платёж на 9 976 278 руб. 17 коп. 01.12.21 г.

01.12.2021 Истец и Ответчик подписали УПД № 105, в соответствии с которым Истец передал Ответчику, а Ответчик принял «Опорный мостовой кран ABUS ELK 10т х 25800 мм» в количестве 3 единиц общей стоимостью 17 193 543 руб. 83 коп. 15.04.2024.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга, которую Ответчик получил 29.04.24 согласно отчёту об отслеживании, однако долг перед Истом не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что переплата за поставленное оборудование составляет 1160745,03 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 03-07 от 08.07.2024

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска указал на то, что стороны предусмотрели в Спецификации № 3 стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в размере 10% от стоимости оборудования, которая составляет 20 520 евро; истец требует оплаты за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке в сумме 20 520 евро, которые не выполнял; уведомление о готовности участка проведения монтажных работ к монтажу ответчик не получал; стоимость оборудования (товара) оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 837 от 21.05.2021, № 984 от 17.06.2021, № 1763 от 28.10.2021; доказательств передачи технической документации на оборудование истцом не представлено.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика, по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска, вопреки доводам ответчика, является взыскание задолженности за поставленный товар, а не за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Поставка товара подтверждена УПД № 105 от 01.12.2021.

Ответчиком, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере  20 520  евро в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств а также учитывая, что ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности не предоставил, требования истца о взыскании задолженности задолженность в размере 54 079 600 руб., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за просрочу оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21г. к договору поставки 06-02/21 за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 в размере 1 703, 16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21 г. к договору поставки 06-02/21 за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты Поставщику неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени за просрочу оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21г. к договору поставки 06-02/21 за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 в размере 1 703, 16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Таким  образом,  оснований  для  применения  положений  ст.  333  ГК  РФ  суд  не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 703, 16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочу оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21г. к договору поставки 06-02/21 за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 в размере 1 703, 16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21 г. к договору поставки 06-02/21 за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору поставки 06-02/21 за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 16 087,68 Евро и неустойки с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства предусмотренного п. 10 Спецификации № 3 по передаче Технической документации на оборудования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче Технической документации на оборудования и нарушением ответчиком срока поставки оборудования, который с учетом п. 5 Спецификации № 3 (23 недели с момента оплаты 20% стоимости оборудования) приходится на  29.10.2021.

Как указывает истец, по встречному иску оборудование поставлено 01.12.2021, что подтверждается УПД № 105 от 01.12.2021.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,01%  от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца по встречному иску размер неустойки за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 16 087,68 Евро.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что передал товар вместе с технической документацией, что подтверждается подписанной УПД № 105 от 01.12.2021 без разногласий.

Оценив доводы и возражения ответчика по встречному иску в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика, по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика отсутствие указание на разногласия не могут являться доказательством передачи технической документации, поскольку согласно пункту 10 Спецификации №3, Техническая документация на оборудование (паспорта, руководства по эксплуатации на русском языке) предоставляется Покупателю после завершения пуско-наладочных работ вместе с актом приемки-сдачи выполненных работ.

Нарушение срока поставки товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств передачи технической документацией в материалы дела также не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 16 087, 68 евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда, неустойку, рассчитанную со 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал" ИНН: <***> основной долг в размере 20 520  евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда, пени за просрочу оплаты поставленного товара  в размере 1 703, 16 евро  в рублях по курсу на день исполнения решения суда, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 081 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" ИНН: <***> неустойку в размере 16 087, 68 евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда, неустойку, рассчитанную со 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 471 руб.

В порядке взаимозачета взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал" ИНН: <***> задолженность в размере 6 135, 48 евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 2 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова