Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-14280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-14280/2024


Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предоплаты и неустойки,

при участии:

от истца –  ФИО1, доверенность от 15.05.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.11.2023, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 2 432 449.46 рублей.

Определением суда от 14.05.2024 назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2024.

В ходе судебного заседания Истцом заявлено уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против принятия уточнения заявленных требований, а также просил приобщить к материалам дела дополнительный документ. Судом дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на принятые в отношении РФ санкции и задержку поставки составляющего оборудования со стороны контрагента.

Определением суда от 11.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на 01.07.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" (ИНН <***>): неустойку в размере 2 432 449,46 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи четыреста сорок девять рублей сорок шесть копеек); судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 41 162 (сорок одна тысяча сто шестьдесят два) рубля, обязать ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЬСК» выполнить поставку палубного оборудования, предусмотренного Приложением №2 к договору №1927187303071412209204495/001 АВС-21 от 08.02.2021 – Спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 в полном объеме в течение 10 дней со дня принятия решения судом.».

Ответчик относительно заявленного уточнения иска возражал, ссылаясь на то, что принятие заявленного уточнения фактически влечет за собой изменение и предмета иска, и основания исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Истцом до начала судебного заседания представлена деловая переписка, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 августа 2024 года.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, представитель истца сообщил, что требование в части обязания выполнить поставку палубного оборудования Обществом не поддерживается. Так, согласно заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 21 891 245 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 432 449,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 162 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 132 456 руб.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложенными документами. Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

С целью оценки доводов сторон в порядке ст.158 суд протокольным определением от 14.08.2024 отложил судебное заседание на 05.09.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на письменные возражения ответчика. Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к делу возражения истца.

Истец заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь в том числе на заключение ТПП, представленное в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СФ «АЛМАЗ» и ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЪСК» заключен договор № 1927187303071412209204495/001 АВЗ-21 от 08.02.2021 (далее - Договор), предметом которого является поставка палубного оборудования для комплектования заказов зав. №№ 914-918 проекта 02690.

Договор заключен в рамках исполнения ПАО «СФ «АЛМАЗ» государственного оборонного заказа ИГК № 1927187303071412209204495.

Согласно п. 3.4 Договора условия поставки, сроки поставки, отгрузки товара и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей так же оговариваются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Из приложения № 2 к Договору - Спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 следует, что согласно п. 2.1 Спецификации срок поставки оборудования составляет 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, размер которого установлен в п. 4.1 Спецификации и составляет 30% от Договорной стоимости и оплачивается в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2021 внесены изменения в п. 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого аванса и изменен срок на 15 календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2023 изменен размер 1-го авансового платежа с 30% на 70% и дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Со стороны ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЬСК» в адрес ПАО «СФ «АЛМАЗ» поступил счет на оплату 1-го авансового платежа № 005 от 02.02.2023, который исполнен и платежным поручением от 15.02.2023 № 2358. ПАО «СФ «АЛМАЗ» выполнило обязательство по оплате 1-го авансового платежа на сумму 12 380 014 руб. 11 коп.

Платежными поручениями № 17293 от 16.11.2023 и № 17294 от 16.11.2023 произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп., на основании счетов № 37 от 25.10.2023 и №38 от 25.10.2023, направленных Ответчиком в адрес Истца.

Таким образом, срок поставки оборудования по договору по спецификации № 2 для заказа зав. № 915 - 16.11.2023.

Общая сумма предварительной оплаты (аванса) составила 21 891 245,02 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты суммы неустойки, выполнить поставку товара согласно договору.

Между тем, требования Ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи истцу товара на всю сумму полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

Исходя из предмета спора, в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Согласно отзыву ответчика срок поставки по Спецификации поставляемого палубного оборудования на заказ зав.№ 915 проекта 02690, Приложение № 2 к Договору от 08.02.2021г - 9 месяцев с момента оплаты первого авансового платежа. Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023, увеличена стоимость оборудования по Спецификации № 2 (зав. № 915). ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» произвело оплату авансового платежа платежным поручениями № 2358 от 15.02.2023 и № 17293 от 16.11.2023, соответственно срок поставки по Спецификации № 2 (зав. № 915) - 16 августа 2024 года. Следовательно, как полагает ответчик срок поставки оборудования по Договору от 08.02.2021г. на момент подачи иска и инициации судебного разбирательства истцом не наступил. Кроме того, Ответчик обратился в Союз «ТПП РТ» с просьбой исследовать и подтвердить влияние санкционной политики стран в отношении Российской Федерации со стороны иностранных государств. Ответчиком в материалы дела представлено Заключение ТПП РТ №2/693 от 11 июля 2024 года, в котором, сделаны выводы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Согласно п.9.1 Договора от 08.02.2021г. стороны освобождаются от выполнения условий Договора в случае непредвиденных обстоятельств полностью или частично, если такое невыполнение происходит по форс-мажорным обстоятельствам, и, если эти обстоятельства непосредственно воздействуют на исполнение данного Договора. В подобной ситуации время выполнения обязательств по Договору может быть продлено на время действия форс-мажорных обстоятельств. Ответчик письмом № 112 от 04.06.2024 уведомил Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в рамках исполнения обязательств по Договору от 08.02.2021г.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Между тем, по мнению суда, ответчиком не принято внимание следующее.

Из приложения № 2 к Договору - Спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 следует, что согласно п. 2.1 Спецификации срок поставки оборудования составляет 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, размер которого установлен в п. 4.1 Спецификации и составляет 30% от Договорной стоимости и оплачивается в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2021 внесены изменения в п. 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого аванса и изменен срок на 15 календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2023 изменен размер 1-го авансового платежа с 30% на 70% и дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2023 определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Со стороны ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЪСК» в адрес ПАО «СФ «АЛМАЗ» поступил счет на оплату 1 -го авансового платежа № 005 от 02.02.2023, который оплачен платежным поручением от 15.02.2023 № 2358, следовательно ПАО «СФ «АЛМАЗ» выполнило обязательство по оплате 1-го авансового платежа на сумму 12 380 014 руб. 11 коп.

Платежными поручениями №№ 17293 от 16.11.2023 и 17294 от 16.11.2023 произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп., на основании счетов № 37 от 25.10.2023 и 38 от 25.10.2023, направленных Ответчиком в адрес Истца.

Таким образом, срок поставки оборудования по договору по спецификации № 2 для заказа зав. № 915 является 16.11.2023. Доводы ответчика о смещении сроков поставки товара на 16.08.2024 суд признает несостоятельными и противоречащими достигнутым сторонами соглашениям. Доказательств согласования сторонами новых сроков (переноса срока поставки на более позднюю дату) в материалы дела не представлены.

Относительно представленного в материалы дела заключения Союза «ТПП РТ» суд отмечает следующее.

Согласно п.9.1 Договора от 08.02.2021 стороны освобождаются от выполнения условий Договора в случае непредвиденных обстоятельств полностью или частично, если такое невыполнение происходит по форс-мажорным обстоятельствам, и, если эти обстоятельства непосредственно воздействуют на исполнение данного Договора. Ответчик уведомил истца о начале расследования в отношении компании Adria Winch d.o.o., которая является производителем оборудования. В результате санкций Европейского союза против России ответчик сообщил, что не сможет поставить продукцию.

Как следует из п.9.2 Договора от 08.02.2021 о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна в семидневный срок известить другую Сторону в письменной форме, приложив соответствующие подтверждающие документы (справки торгово-промышленной палаты). Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем.

Из буквального толкования данных условий Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта только в случае направления другой стороне письменно в течение 7 дней с даты возникновения обстоятельств непреодолимой силы документа о возникновении таких обстоятельствах, удостоверенного справками торогово-промышленной палаты.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается должник, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

По общему правилу для признания обстоятельств форс-мажорными необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как следует из заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 2/693 от 11.07.2024, в связи с началом проведения 24.02.2022 Российской Федерацией специальной военной операции, ЕС, США и другие союзники объявили о существенных санкциях и экспортном контроле по отношению к РФ. Причинная связь неисполнения обязательств по Договору, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц.

При этом суд отмечает, что Договор был заключен 08.02.2021, уведомление ООО «Адриа Винч Зеленодольск» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора) было датировано 04.06.2024, в то время как срок поставки оборудования установлен сторонами на 16.11.2023. Следовательно, с учетом п.9.2 Договора ответчик не может ссылаться на указанные обстоятельства, ввиду несвоевременного извещения ответчика об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд отмечает, что экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Таким образом, ответчик не обосновал, каким образом начало специальной военной операции повлияло на условия исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возврате предварительной оплаты на сумму непоставленного товара является законным и обоснованным, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования истца  о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 21 891 245,02 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим Договором Поставщик выплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 2 432 449,46 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств или обоснованный контррасчет суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалы дела им также не представлены.

Расчет суммы неустойки заявленной истцом к взысканию судом проверен и признан арифметически верным. Как установлено судом, неустойка на сумму задолженности (предоплаты) начислена по состоянию на 06.03.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной ко взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 2 432 449,46 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 329, 330, 487 ГК РФ требования истца о взыскании сумм предварительной оплаты в размере 21 891 245,02 руб., неустойки в размере 2 432 449, 46 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в остальной части, подлежащая уплате в порядке ст. 333.21 НК РФ в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 21 891 245,02 руб., неустойку в размере 2 432 449, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 162 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адриа Винч Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 456 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                 Л.Н. Абдрафикова