Постановление от 20 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А13-1595/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-1595/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проспект», адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 26.03.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением от 21.03.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.10.2016, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном № 1 (далее - Соглашение), заключенного 14.09.2015 между ФИО1 (Вологодская обл., ИНН <***>) и должником и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0303005:516, площадью 289.2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Помещение); земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:505, общей площадью 306 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», адрес: 141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «РТК»).

Определением от 01.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Соглашение признано недействительным, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества Помещение и Земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.05.2019, постановление от 24.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства причинения его действиями вреда интересам кредиторов, поскольку ФИО1 удовлетворил требования Банка и свои собственные за счет имущества Общества; к моменту совершения оспариваемой сделки ФИО1 более 8 месяцев не был осведомлен о финансовом положении должника.

Кроме того, полагает ФИО1, коль скоро имущество находилось у него в залоге, суд должен признать его залоговым кредитором, чьи требования удовлетворяются в особом порядке по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК-МОНТАЖ» (далее - ООО «РТК-МОНТАЖ», правопредшественник должника) 27.12.2012 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «РТК-МОНТАЖ» 1 900 000 руб. под 18% годовых на срок до 01.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 27.12.2012 заключен договор поручительства <***>-ДП-2.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства от 27.12.2012 с ООО «РТК» <***>-ДП-4; договор поручительства от 27.12.2012 с ФИО6 <***>-ДП-1; договор о залоге товаров в обороте от 27.12.2012 с ООО «РТК» <***>-ДЗ-1, договор поручительства от 27.12.2012 с ФИО7 <***>-ДП-3; договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2012 № 2 (ипотека в силу закона) с ООО «РТК-МОНТАЖ» (между ФИО8 и ООО «РТК-МОНТАЖ», предметом которого является имущество, стоимость определена 585 000 руб. - помещение, 270 000 руб. - земельный участок), обязательство по оплате исполняется за счет денежных средств, полученных ООО «РТК-МОНТАЖ» по кредитному договору.

ООО «РТК-МОНТАЖ» не исполняло надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кроме того, приняло решение о ликвидации, в связи с этим Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В последующем, 30.04.2015, обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1, который внес в счет погашения обязательств по кредитному договору 545 732 руб. 67 коп., что подтверждено Банком.

ООО «РТК-МОНТАЖ» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чем 10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись номер 2153525678832.

Между Обществом и ФИО1 14.09.2015 заключено спорное Соглашение, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ФИО1 имущество, в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком.

В соответствии с условиями пункта 2.2 Соглашения стоимость имущества определена сторонами в размере 554 259 руб. 05 коп.

Имущество передано ответчику 14.09.2015 по акту приема-передачи имущества. Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено при злоупотреблении правом его сторонми, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований конкурсных кредиторов должника, а потому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Спорные события, начиная с погашения требований Банка ФИО1 (30.04.2015), имели место в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, а заключение соглашения – менее, чем за полгода.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение не может быть признано совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате его заключения ФИО1 оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в реестр.

Судами установлено, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имелось иное имущество для удовлетворения требований кредиторов не представлено.

С учетом установленных по делу доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае доказательства наличия признаков косвенной заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику установлены судами на основании данных налогового органа. ФИО1 являлся участником ООО «РТК-МОНТАЖ» (правопредшественник должника) до 20.01.2015, действовал в интересах должника при регистрации перехода права собственности на имущество. Данные обстоятельства обоснованно оценены судами как подтверждающие наличие фактической заинтересованности.

Суды также пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого было возможно сформировать конкурсную массу.

Довод ФИО1 о залоговом характере его требования судами проверен и обоснованно отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-1595/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева