Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А10-6930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6930/2019
20 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317032700019047, ИНН <***>)

о взыскании 7 287 340 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия на стороне ответчика,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАКАМЕНСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подрядчик по государственному контракту №00013 от 06.02.2017) на стороне ответчика,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1 1 8 0 3 2 7 0 0 0 1 6 0, ИНН <***>),

при участии в заседании ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя адвоката Гатановой М.Л. по доверенности от 26.11.2019,

истец и третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (далее - общество, истец, ООО «Монтажсервис-Ф») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 7 287 340 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018.

Определением от 01 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Бурятия на стороне ответчика.

10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАКАМЕНСК" (подрядчик по государственному контракту №00013 от 06.02.2017) на стороне ответчика.

18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русстройконтроль», которое осуществляло инженерное сопровождение по договору с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выполнил для ответчика работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Хольбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивацию нарушенных земель, защиту поверхностных и подземных вод в рамках договора субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018.

В письменных пояснениях истец указал, что:

- работы выполнил своими силами и средствами самостоятельно, без привлечения субподрядчиков и сторонней техники,

- составление актов приемки выполненных работ не по каждому месяцу обусловлено условиями договора,

- ответчик не оплатил выполненные работы, уклоняется от исполнения обязательств, затягивает судебный процесс,

- ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец,

- оригиналы документов, указанных в определениях суда, имеются у ответчика,

- в случае непредставления ответчиком оригиналов документов истец их представит.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 принимал участие в судебном заседании 05.02.2020 посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал, что работы, указанные истцом, выполнены им (ответчиком), у него имелись собственная и арендованная техника, кадры, выполнение работ ответчиком подтверждено фотоотчетами, журналами учета выполненных работ КС-6 и КС-6а, документами об оплате ООО «Русстройконтроль» (инженерное сопровождение).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018.

Основанием – неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом и принятых предпринимателем.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 702, 309 Гражданского кодекса РФ.

04 октября 2018 года между ООО «Монтажсервис-Ф» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор субподряда № 10/04-18, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Хольбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивацию нарушенных земель, защиту поверхностных и подземных вод (частичное выполнение работ по заданию подрядчика в объеме, предусмотренном в техническом задании, смете, графике производства), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями договора работы (пункт 1.1).

Основания для выполнения работ – государственный контракт № 00013 от 06.02.2017, заключенный между подрядчиком и Министерством природных ресурсов Республики Бурятия по итогам открытого конкурса (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 7 287 340 рублей, в том числе НДС (18%) 1 111 628,14 рублей и определена сторонами в сметах (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, налоги и другие обязательные платежи, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включены в цену договора.

Место выполнения работ: МО «Город Гусиноозерск», МО СП «Гусиное озеро» и МО СП «Загустайское», МО «Селенгинский район» Республики Бурятия (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ: со дня подписания договора. Срок окончания выполнения работ: до 31.12.2018 (пункт 3.2).

Со стороны истца договор подписан генеральным директором ООО «Монтажсервис-Ф» ФИО4, со стороны ответчика предпринимателем ФИО2

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018.

Со стороны ответчика данный акт подписан предпринимателем ФИО2

В акте о приемке выполненных работ от 17.12.2018 указана стоимость работ по договору в размере 7 287 340 рублей (т. 1 л.д. 28-32).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ от 17.12.2018 подписан им лично, но работы, указанные в акте, фактически истцом не выполнялись.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В акте №1 от 17.12.2018 за отчетный период с 04.10.2018 по 17.12.2018 значатся, в частности, следующие работы:

Раздел 1.Устройство водорегулирующих лесополос 2,85 км:

1.Планировка поверхности с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2.

Раздел 2. Устройство эксплуатационной дороги 3,6 км:

4. Разработка грунта с погрузкой на автомобили –самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 3,

5. ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины , группа грунтов 3,

6. устройство временных грунтовых дорог профилированных при работе выше нулевых отметок для категории грунтов 2,

7.устройство покрытий временных дорог серповидного профиля толщиной слоя 15 см, шириной 7,5 м песчано-гравийных.

Раздел 3. Устройство вала канавы в основании 1 яруса 0,74 км:

9. Разработка грунта на откос отвала и в вал экскаваторами «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3,

10. устройство вала (качественная насыпь) из несвязных грунтов катками массой свыше 16 г,

11. планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом,

12. устройство перемычек бульдозером.

Раздел 4. Посев многолетних трав:

13. Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом.

Раздел 5. Разработка скального грунта в карьере:

15. Разрыхление скальных грунтов скважинными зарядами в карьерах и котлованах, группа грунтов 6,

16. Дробление негабаритных кусков грунта при скважинном методе взрывания и разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1, 25 м3 грунта,

17.разработка грунта в перемещением до 10м бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.),

19. разработка грунта в перемещением до 10м бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.),

21. разработка грунта в перемещением до 10м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.),

22. разработка грунта в перемещением до 10м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.) (л.д. 28-32, т.1).

Выполнение указанных работ предполагает наличие у исполнителя бульдозеров, автомобилей –самосвалов, экскаваторов, экскаваторов «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, скважинных зарядов, механизмов для дробления, горюче-смазочных материалов для техники, приобретение земли для газонов, подготовленных кадров для работы на бульдозерах, самосвалах, экскаваторах, дробильных установках.

Суд неоднократно определениями от 01.11.2019, от 05.12.2019, от 10.01.2020, от 05.02.2020, от 18.02.2020, от 16.06.2020 предлагал истцу представить в суд:

- оригиналы договора субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018, технического задания, локального сметного расчета к нему,

- оригинал акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018,

- оригинал справки о стоимости выполненных работ № 1 от 17.12.2018,

- указать основания составления актов о приемке выполненных работ не по каждому месяцу,

- журнал учета выполненных работ формы КС-6а или иной аналогичный документ,

- доказательства передачи ответчику исполнительной документации (скриншот), журнала учета выполненных работ формы КС-6а или иного аналогичного документа,

- доказательства наличия техники для выполнения работ (бульдозеров, экскаваторов, в том числе «обратная лопата»; катков, автомобилей-самосвалов),

- доказательства наличия ресурсов для выполнения работ (наличие кадров, оригиналы заключенных договоров субсубподрядов, аренды техники, оплаты аренды, найма техники, оплаты работы экипажа и т.д.),

- акт налогового органа проверки при возврате НДС,

- доказательства наличия возможности выполнения работ (договоры аренды, найма техники),

- акты приема-передачи документов на технику (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации),

- акты возврата документов на технику (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации),

- доказательства оплаты за аренду техники (выписки с лицевых счетов в банке и платежные поручения),

- первичные доказательства выполнения работ (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, наряды на работы, наряды-задания, путевые листы с отметками о выезде и прибытии, фотоотчеты, доказательства направления фотоотчетов, доказательства оплаты горюче-смазочных материалов для техники),

- акты установки оборудования для пользования системой «Глонасс» на использованной технике, снимки системы «Глонасс», расшифровки снимков системы «Глонасс» (обозначения знаков, линий, цифр),

- доказательства наличия кадров (приказы о приеме на работу, о назначении на должность, журнал проведений инструктажа по технике безопасности, допуски к работам, платежные документы о выплатах заработной платы, приобретения рабочей спецодежды, выдачи спецодежды, табели учета рабочего времени, доказательства оплаты НДФЛ за работников),

- фотоотчеты с места работы,

- доказательства направления фотоотчетов заказчику.

Указанные определения истцом не исполнены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные доказательства выполнения истцом работ в рамках договора субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018.

Истец не представил доказательства наличия у него возможности выполнения работ, отраженных в акте:

- доказательства наличия техники для выполнения работ (бульдозеров, экскаваторов, в том числе экскаватора «обратная лопата»; катков, автомобилей-самосвалов),

- доказательства наличия ресурсов для выполнения работ (наличие кадров, оригиналы заключенных договоров субсубподрядов, аренды техники, оплаты аренды, найма техники, оплаты работы экипажа и т.д.),

- первичные доказательства выполнения работ (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, наряды на работы, наряды-задания, путевые листы с отметками о выезде и прибытии, фотоотчеты, доказательства направления фотоотчетов, доказательства оплаты горюче-смазочных материалов для техники),

- доказательства наличия кадров (приказы о приеме на работу, о назначении на должность, журнал проведений инструктажа по технике безопасности, допуски к работам, платежные документы о выплатах заработной платы, приобретения рабочей спецодежды, выдачи спецодежды, табели учета рабочего времени, доказательства оплаты НДФЛ за работников).

Не признав иск, ответчик в подтверждении довода о выполнении работ им самим без участия истца представил следующие доказательства:

- договор оказания услуг № 6 от 17.09.2018, заключенный с ООО «РусСтройКонтроль» (услуги по инженерному сопровождению объекта), акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.12.2018, платежные поручения № 129 от 19.11.2018, № 47 от 28.12.2018;

- договор на оказание транспортных услуг от 14.12.2017, заключенный с ООО «Система» (услуги бульдозера), акт выполненных работ-услуг № 29 от 14.12.2018, счет на оплату, платежные поручения;

- договор аренды спецтехники с экипажем от 13.09.2018, заключенный с ИП ФИО5 (услуги бульдозера), акт выполненных работ № 1 от 14.12.2018, счет на оплату, платежные поручения;

- договор аренды спецтехники с экипажем № 2 от 13.09.2018, заключенный с ИП ФИО5 (услуги бульдозера), акт выполненных работ № 2 от 18.12.2018, счет на оплату, платежные поручения;

- договор № 1 оказания автотранспортных услуг от 01.07.2018, заключенный с ИП ФИО6 (услуги перевозчика), актами № 1 от 19.07.2018, № 2 от 18.12.2018, платежными поручениями;

- договор № 2 оказания автотранспортных услуг от 01.08.2018, заключенный с ИП ФИО7 (услуги перевозчика), актом № 1 от 27.08.2018, платежным поручением;

- договор № 1-02/1 оказания услуг от 01.02.2018,заключенный с ИП ФИО8 (услуги перевозчика), акт выполненных работ № 3 от 12.12.2018, счет на оплату, платежные поручения;

- договор на перевозку груза № 4 от 04.06.2018, заключенный с ООО «Универсал» (услуги перевозчика), счета, акты выполненных работ № 46 от 22.11.2018, № 47 от 11.12.2018, платежные поручения;

- договор перевозки груза № 1 от 01.06.2018, заключенный с ИП ФИО9 (услуги перевозчика), счета, акты выполненных работ, платежные поручения;

- договор об оказании услуг машинами от 01.06.2018, заключенный с ИП ФИО10 (услуги перевозчика), актами выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 29.11.2018, счета, платежные поручения;

- договор перевозки груза от 15.07.2018, заключенный с ИП ФИО11 (услуги перевозчика), акт № 1 от 03.08.2018 на выполнение работ, счет, платежное поручение;

- договор № 1 аренды спецтехники и транспортных средств без экипажа от 01.03.2018, заключенный с ИП ФИО12 (услуги автогрейдера, погрузчика, бульдозера), акт приема-передачи спецтехники и транспортного средства без экипажа от 01.03.2018, счет, платежное поручение;

- договор поставки нефтепродуктов № 3030517/0562Д от 10.11.2017, заключенный с ПАО «Бурятнефтепродукт», платежные поручения;

- договор № 34560517/042599 от 27.11.2017, заключенный с ООО «РН-Карт» (покупка топлива), платежные поручения.

Также ответчик представил доказательства, подтверждающие нахождение в его штате 8 сотрудников (машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист автогрейдера), которые выполняли спорные работы (приказы о приеме на работу, справки НДФЛ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказан факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018, лично (наличие техники, ресурсов, оплаты аренды, найма техники, оплаты работы экипажа и т.д.), суд полагает, что сам факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения истцом работ, указанных в акте.

Истец не представил суду первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение работ (на приобретение горюче-смазочных материалов, техники, других материалов, использованных при выполнении работ, указанных в иске), исполнительную документацию (разрешение на строительство, ордер на земляные работы, журналы выполнения работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Истец не обосновал необходимость выполнения работ по устройству газонов в период, указанный в акте формы КС6 №1 от 17.12.2018 (04.10.2018- 17.12.2018).

Акты освидетельствования скрытых работ, равно как и доказательства вызова ответчика и иных лиц для освидетельствования скрытых работ, не представлены истцом.

О наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств, истец не сообщил, не заявил ходатайство об истребовании доказательств от иных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных в акте №1 от 17.12.2018.

Само по себе подписание ответчиком акта формы 6-КС приемки выполненных работ не подтверждает выполнение их истцом, не представившим сведений о наличии у него техники, кадров, приобретение ГСМ, аренду машин и механизмов.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости работ следует отказать, поскольку истцом не доказан факт выполнения им работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Хольбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивации нарушенных земель, защиты поверхностных и подземных вод в рамках договора субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплатил, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты (л.д.9, т.1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 59 437 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" (ОГРН 1 1 3 3 8 5 0 0 2 0 8 3 1, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59 437 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова