Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-277693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277693/23-134-1531
10 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Топтехнолоджи_Груп» (129344, <...>, эт 1 ком 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сэм» (190020, <...>, литер Ф, помещение 409Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3003-23/БП-ОТД от 30 марта 2023 года в размере 2 231 824 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздря В. Н., (паспорт, доверенность № 2-ю от 01 марта 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топтехнолоджи_Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3003-23/БП-ОТД от 30 марта 2023 года в размере 2 231 824 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для целей мирного урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП», (далее «Истец») и ООО "СЭМ (именуемый далее «Ответчик») был заключен №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023г. по отделке системы водоподготовки, автоматизации бассейнов переливного типа в объеме, указанном в Приложении №1, (Сводка смет) к Договору на объекте расположенном по адресу: Московская область, Спорткомбинат «Строитель», <...>.

Согласно пунктов 5.1.-5.2. Договора №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023г. и Приложения №3 к договору ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП» обязалось выполнить работу и сдать ее в срок не позднее 31 июля 2023года, при наличии строительной готовности и своевременной оплаты Этапов работ, а ООО «СЭМ» - принять результат работы и оплатить его поэтапно в течение 14 банковских дней после окончательного сдачи результата каждого этапа работ.

Стоимость работ по договору №№3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023г. составляет: 6 311 940 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 051 990 рубля 00 копеек (п. 1.3.Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы на сумму 6 311 940 рублей выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается направленными в адрес ООО «СЭМ» Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2023 года.

ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП» в соответствии с пунктом 6.1.- 6.4. Договора №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023 года неоднократно 30, 31 августа, 04 сентября 2023г, 19.09.2023года,13 ноября 2023года направляла в адрес ООО «СЭМ» почтой России Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. письма (вызовы) о готовности результата выполненных работ к приемке 04 сентября 2023года в 11 час.00 минут с приложенным Журнала учета выполненных работ , Акты выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако полученные письма (вызовы о приемки работ) оставлены без ответа, уполномоченных представителей на приемку выполненных работ не направили. 04.09.2023 года в 11 час. 00 минут ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП» составило комиссионный акт о неявке представителя ООО «СЭМ». Истец письмом №604 от 13.11.2023г. повторно уведомлял Ответчика о прибытии 20.11.2023года в 11-00 час на строительный объект для принятия работ по Договору.

В связи с частичной оплатой договору №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023г. со стороны Ответчика в размере: 4 080 1 16,00 рублей, остаток задолженности ООО "СЭМ" перед ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИГРУП» составляет 2 231 824 рубля 00 копеек (6 311 940,00-4 080 116,00 руб).

30.10.2023 года Истец направил Ответчику претензию о досудебном урегулировании спора в части оплаты задолженности (п. 7.20 договора) .

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Ответ на отправленные извещения, экземпляры Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- с подписью Ответчика либо мотивированный отказ от его подписания не получены Истцом.

Сопроводительным письмом №567 от 06.09.2023года ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИГРУП» направило в адрес ООО «СЭМ» почтой России с описью исполнительную документацию на весь выполненный объём работ по Договору №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023 года.

В связи с уклонением Ответчика ООО «СЭМ» от подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.08.2023г. на сумму 6 311 940 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 051 990 рубля 00 копеек по договору№3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023г. работа считается принятой ООО «СЭМ» (пункт 6.7. Договора), а Акт сдачи-приемки подписанным ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» в одностороннем порядке.

В связи с истечением срока приемки (п. 6.4,6.7 Договора), а также отсутствием мотивированного письменного отказа Ответчиком от приемки Ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оставшейся оплате выполненных Истцом работ по Договору №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023г.

Ответчик не представил документального опровержения достоверности объемов и стоимости выполненных истцом работ, заявленных в одностороннем акте на общую сумму 6 311 940 рублей.

Кроме того, Истец представил в материалы дела Ведомость выполненных строительно-отделочных работ бассейна №1 и №2 от 11.12.2023года, приказ №2от 16.01.2023г. на представителя МКУ «Дирекция капитального строительства» инженера по строительному контролю 1 категории ФИО1. и письмо №620 от 27.11.2023года о направлении исполнительной документации по договору №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023г с описью и квитанцией об отправке и отслеживанием почтовых отправлений.

Обстоятельства возникновения на стороне ответчика платежного обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках Дополнительного соглашения №2 или его размер Ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком в адрес Истца была частично произведена оплата задолженности по Договору №3003-23/БП-ОТД от 30.03.2023 года в размере: 4 080 116,00 рублей, а сумма выполненных работ составила 6 311 940,00 рублей, следовательно, задолженность Ответчика (ООО "СЭМ") перед ИСТЦОМ (ООО «ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП») составляет 2 231 824 рубля 00 копеек (6 311 940,00-4 080 116,00 руб.)

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт выполнения Истцом работ по договору на общую сумму 6 311 940 рублей подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом частичных оплат со стороны Ответчика, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 231 824 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэм» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топтехнолоджи_Груп» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 231 824 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова