Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-108289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А56-108289/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 23.08.2022), от акционерного общества «Завод «Знамя труда» ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-108289/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Знамя труда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера «Ю», помещение 2-Н, кабинет 223, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании неустойки по пункту 10.4 Договора за нарушение срока поставки Оборудования, указанного в Приложении № 1.1 к Договору, рассчитанную за период с момента нарушения до 17.02.2022 в размере 10 197 370 руб.; неустойки по пункту 10.4 Договора в размере 0,03% от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении № 1.1 к Договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 требований Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с Завода в пользу Общества неустойку по пункту 10.4 договора, рассчитанную по состоянию на 17.02.2022 в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования, указанного в приложении № 1.1 к договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки, 67 398 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также суд указал, что действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актов задолженность, не производится.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Завода – возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.12.2017 между Обществом (Заказчиком) и Заводом (Поставщиком) заключен Договор № 00000000725170060013/29755/1311781 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязан изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору (далее - Оборудование).

Дополнительным соглашением от 18.08.2020 № 00000000725956180123/3, изменен номер Договора с № 00000000725170060013/29755/131178 на № 00000000725956180123/29755/131178.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 00000000725170060013/2 к Договору, Стороны согласовали изменение цены Договора, а также изменение Приложений № 1.1 и № 1.2 Договору в части переноса сроков поставки Оборудования на более поздние.

В соответствии с Приложением № 1.1. к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 Оборудование для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено не позднее 30.06.2020.

В нарушение условий Договора оборудование в указанный срок (30.06.2020) поставлено не было.

Подпунктом «а» пункта 10.4 Договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в установленный сторонами срок, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки оборудования Общество начислило Заводу неустойку в размере 10 197 370, 82 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию № И-СМ-ДАЭ-2021-0005909 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения искового заявления Общества в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае факт отсутствия поставки оборудования в полном объеме подтверждаются представленными в дело доказательствами, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Завода об уменьшении размера удержанной неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Заводом своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать неустойку по пункту 10.4 договора в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок оборудования, указанного в приложении № 1.1 к договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется; суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ответчика от взыскания неустойки на установленную судебным актом задолженность на период действия указанного моратория.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-108289/2021 изменить в части исключения неустойки на установленную судебным актом задолженность в период действия моратория с 01.04.2022.

Исключить из резолютивной части постановления абзац пятый «В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится».

В остальной части постановление апелляционного суда от 20.06.2022 оставить без изменения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян