Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А79-9193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9193/2019
г. Чебоксары
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Империя чистоты", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Дальго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание: торговый центр и офис, общей площадью 3196 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020903:1, общей площадью 2825 кв.м. (в редакции заявления об уточнении иска от 12.11.2019).

Иск основан на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Эверест" и общество с ограниченной ответственностью "Дальго".

В судебном заседании представитель истца иск подержала.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям. Указала, что ООО "Империя чистоты" не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию; поскольку истец не предпринимал надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, Администрация города Чебоксары считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителя в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

16.05.2018 между ЗАО "Эверест" и ООО "Дальго" заключен договор купли-продажи № 9, на основании данного договора ООО "Дальго" приобрело следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1507,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:020903:2665, расположенное по адресу: <...>.

-земельный участок, общей площадью 2825 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020903:1, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.06.2018.

По договору купли-продажи № 1-ДКП/19 недвижимого имущества и земельного участка под ним от 21.02.2019, заключенного между ООО "Далъго" и ООО "Империя чистоты", истец приобрел следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1507,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:020903:2665, расположенное по адресу: <...>.

-земельный участок, общей площадью 2825 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020903:1, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27.02.2019.

На момент приобретения ООО "Империя чистоты" указанного здания, оно фактически уже было завершено строительством и эксплуатировалось, к нему подключены все необходимые коммуникации: энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Факт завершенности здания подтверждается данными технической инвентаризации.

Для введения в эксплуатацию незавершенного строительством трехэтажного здания с кадастровым номером 21:01:020903:2665 ООО "Империя чистоты" обратилось 12.04.2019 в администрацию города Чебоксары с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление № 54 от 17.04.2019 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно данным технического описания на объект капитального строительства, составленного ООО "Кадастр 21" 14.08.2019, нежилое двухэтажное здание с подвалом (лит. А, А1), общей площадью 3196,0 кв.м, расположено по адресу: <...>, наружные стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, перекрытия – железобетонные панели.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающий документ на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В связи с не проведением истцом строительных работ на объекте, отсутствием лица, осуществляющего строительство, отсутствием фактического застройщика, представить разрешение на строительство, не представляется возможным.

Таким образом, обращение истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения, с учетом приведенного пункта постановления Пленума №10/22, указывает на принятие истцом попытки к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Согласно данным технического описания на объект капитального строительства, составленного ООО "Кадастр 21" 14.08.2019, нежилое двухэтажное здание с подвалом (лит. А, А1), общей площадью 3196,0 кв.м, расположено по адресу: <...>, наружные стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, перекрытия – железобетонные панели.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъясняется, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому отчету по обследованию технического состояния несущих элементов здания по адресу: <...>, выполненному ООО "Артифекс", несущая способность несущих конструкций обеспечивается, параметры и характеристики несущих конструкций обследованного здания соответствуют нормам и требованиям безопасности и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания (т. 1 л. д.139-163).

Из экспертного заключения комиссии №201-2019 от 08.11.2019, выполненное ООО "Безопасность", следует, что на момент проверки нежилого двухэтажного здания с подвалом, обшей площадью 3196 кв. м., расположенного по адресу: <...> а, объект строительства соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т.1 л.д. 110-138)

В соответствии с Расчетом пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества на объекте: нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>, выделенное в отдельный пожарный отсек, выполненному ООО "Артифекс", на объекте не выявлены отступления от требований нормативных документов в области пожарной безопасности (т. 2 л. д. 2-136).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимал меры к легализации спорного объекта, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует.

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что для признания права собственности не требуется самостоятельного признания судом незаконными действий по невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца с его согласия, а также в связи с тем, что ответчик не претендует на право собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Империя чистоты" право собственности на завершенное строительством нежилое трехэтажное здание: торговый центр и офис, общей площадью 3196 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020903:1, общей площадью 2825 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев