Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А75-5666/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5666/2022
15 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО5, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.04.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: фронтальный погрузчик Амкадор343В (заводской номер машины, рамы Y3A343B00305005, год выпуска 2005; двигатель № Д-262.2 TURBO, 219209, цвет желтый; вид движителя колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с.) 95.62 (130.00), конструкционная масса 11300 кг; паспорт самоходной машины RU CB119381).

Определениями суда от 31.05.2022 и от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 08 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут.

Истец, соответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 в отношении фронтального погрузчика Амкадор 343В (заводской номер машины, рамы Y3A343B00305005; год выпуска 2005; двигатель № Д-262.2 TURBO, 219209; цвет жёлтый; вид движителя колёсный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 95.62 (130.00); конструкционная масса 11300 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119381). Истребовать у ФИО4 находящееся у него незаконно имущество ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» - фронтальный погрузчик Амкадор 343В (заводской номер машины, рамы Y3A343B00305005; год выпуска 2005; двигатель № Д-262.2 TURBO, 219209; цвет жёлтый; вид движителя колёсный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 95.62 (130.00); конструкционная масса 11300 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119381).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6431/2015 от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО3 приобрёл у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) от 26.07.2019 фронтальный погрузчик Амкадор 343В (заводской номер машины, рамы Y3A343B00305005; год выпуска 2005; двигатель № Д-262.2 TURBO, 219209; цвет жёлтый; вид движителя колёсный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 95.62 (130.00); конструкционная масса 11300 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119381) (далее - транспортное средство). Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.07.2019.

В свою очередь, ФИО5 приобрел у ООО «Нефтесервис» по договору купли- продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехназдоре) №1 от 22.11.2018 фронтальный погрузчик Амкадор 343В (заводской номер машины, рамы Y3A343B00305005; год выпуска 2005; двигатель № Д-262.2 TURBO, 219209; цвет жёлтый; вид движителя колёсный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 95.62 (130.00); конструкционная масса 11300 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119381).

Данная сделка была признана недействительной Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13581/2019 от 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 по делу № А34-6431/2015 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи транспортных средств 07-1/14 от 07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис».

Применены последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» транспортные средства, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» по договору купли- продажи 07-1/14 от 07.04.2014, а именно:

№
Модель, марка

Идентификационный номер

год



(VIN)

выпуска

1
Самосвал 452700

X8945270020AD7399

2002

2
Самосвал 452700

X8945270020AD7409

2002

3
Самосвал 4527

X8945270010AD7233

2001

4
КАМАЗ 55111С

X1F55111С10200525

2001

5
КАМАЗ 55111А

X1F55111AY0000935

2000

6
КАМАЗ 55111А

X1F55111AY0001002

2000

7
КАМАЗ 551 НА

X1F55111AY0001015

2000

Применены последствия недействительности сделки - взыскать 5 366 100 рублей стоимости отчужденного ООО «Нефте-Сервис» имущества за следующие транспортные средства:



№
Модель, марка

Идентификационный номер (VIN)

Стоимость, руб.

1
Автокран КС 45717-1

XVN45717140100617

2 431 600 руб.

2
УРАЛ 4527

Х8945270010AD7217

600 200 руб.

3
Самосвал 452700

X8945270020AD7402

606 200 руб.

4
Самосвал 452700

Х894527001OAD7415

606 200 руб.

5
Самосвал 452700

X8945270020AD7395

606 200 руб.

6
КАМАЗ 55111А

X1F55111AY0001008

515 700 руб.


Договор купли-продажи транспортных средств 07/14 от 07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» транспортные средства, переданные Обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» по договору купли- продажи 07-1/14 от 07.04.2014, а именно:

№
Модель, марка

Заводской № машины (рамы)

Двигатель №

Год выпуска

1
ДС-191-506-02

742

013987

2001

2
ЭО-5126

55 (49)

20148288

2002

3
ДЗ-98В.00010

4305

602822741

2006

4
Амкадор 343В

Y3A343B00305005

219209

2005

5
ДУ-84

412

10065309

2001

6
Прицеп тракторный двухосный мод. 857404

0000354


2006

7
Прицеп тракторный двухосный мод. 857404

0000250


2006

8
Прицеп тракторный двухосный мод. 857404

0000355


2006

9
Прицеп тракторный двухосный мод. 857404

0000356


2006

10

Прицеп тракторный двухосный мод. 857404

0000249


2006



11

Прицеп тракторный двухосный мод. 857404

0000357


2006

Применены последствия недействительности сделки - взыскать 4 974 400 рублей стоимости отчужденного ООО «Нефте-Сервис» имущества, за следующие транспортные средства:



№
Марка модель

Шасси двигатель VIN

Стоимость, руб.

1
Асфальтоукладчик MF691

0218 01042897

2 594 200 руб.

2
LIUGONG CLG 220LC

WO 2918 (220L05WJ0433)

1 380 300 руб.

3
ДУ-84

424 Y0054405

432 800 руб.

4
Т-170

03157 375190

400 000 руб.

5
Прицеп тракторный рама

0000248

167 100 руб.


С общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, ООО «Нефтесервис» по состоянию на 22.11.2018, ФИО5 по состоянию на 26.07.2019 не имели права отчуждать фронтальный погрузчик Амкадор 343В (заводской номер машины, рамы Y3A343B00305005; год выпуска 2005; двигатель № Д-262.2 TURBO, 219209; цвет жёлтый; вид движителя колёсный; мощность двигателя, кВт, (л.с.) 95.62 (130.00); конструкционная масса 11300 кг; паспорт самоходной машины RU СВ 119381) поскольку ещё 15.06.2018 был принят судебный акт, обязывающий ООО «Нефтесервис» возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова».

Впоследствии спорное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отрицая добросовестность приобретения ФИО3 и ФИО4 спорного автомобиля, ссылаясь на недействительность договора от 14.01.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, при этом необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, договор купли-продажи от 07.04.2014 № 07/14, по которому спорный автомобиль был отчужден первоначально ООО «Нефтесервис», был добровольно заключен ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в лице его директора, в связи, с чем указанный автомобиль не может быть признан выбывшим из владения истца помимо его воли. При этом злоупотребление директора истца при совершении этой сделки может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований со стороны самого общества, его конкурсного управляющего или кредиторов, но не может быть противопоставлено возражениям последующего приобретателя этого имущества относительно его истребования.

Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтверждено.

Далее, при оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях обосновывает свои возражения тем, что между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) 26.07.2019.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество: погрузчик фронтальный Амкодор-343В, заводской номер машины, рамы УЗА343В00305005, год выпуска 2005. Паспорт самоходной машины выдан Гостехнадзором Кондинского района, Дата выдачи 19 ноября 2018 года.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет 800 000 рублей.

По условиям договора была предусмотрена безналичная форма оплаты путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Продавца. Однако, расчет за транспортное средство был произведен в день подписания договора наличными денежными средствами по просьбе продавца.

По факту получения денежных средств продавцом от покупателя оформлена расписка в получении денег по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 26.07.2019. Согласно данной расписке ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, договор от 26.07.2019 является возмездным, при этом, в установленном законе порядке данный договор не был признан недействительной сделкой.

Доказательства того, что указанная цена состоянию на 26.07.2019 была ниже рыночной, суду представлены не были.

Кроме того, на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства оно принадлежало продавцу ФИО5, что подтверждается отметкой в ПТС, отметок об аресте в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не имелось.

Таким образом, ответчик ФИО3 приобрел имущество на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

В настоящее время владельцем фронтального погрузчика «Амкадор-343В» является ФИО4, право собственности которому перешло по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022.

Судом установлено, что на дату заключения договора от 14.01.2022 собственником транспортного средства являлся ФИО3 (указано в ПТС), какие-либо ограничения по совершению регистрационных действий относительного спорного погрузчика, в том числе арест, отсутствовали, иного из материалов дела не следует. Договор купли-продажи исполнен сторонами.

Оснований для признания договора купли-продажи от 14.01.2022 недействительным суд не усматривает.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано фактическое исполнение ответчиками обязательств по спорному договору, состоялась регистрация перехода права собственности.

Таким образом, ответчик ФИО4 также приобрел имущество на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

По общему правилу в условиях отсутствия аффилированности приобретателя с бывшими собственниками имущества стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота, в том числе при купле-продаже автомобилей, подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства. Данный правовой подход аналогичен подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282.

Данные действия ответчиками предприняты, иного из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что ответчик должен был проверить всех участников сделок в отношении спорного имущества на наличие споров не принимаются судом как не основанные на нормах права.

Факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на момент заключения договоров купли-продажи не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

С учетом изложенного суд признает ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества, и, как следствие, оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук