Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А65-2825/2023

2023/2023-204841(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2825/2023

Дата принятия решения – 19 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт", Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 506 527 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости экспертных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2022 г., диплом ВСГ 3021884;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2023 г., диплом ВСА 0769774,

от третьего лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт", Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд


Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 046 3260,11 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости экспертных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайства, отзывы не представили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил копию платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца просил принять заявление об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 1 046 329,11 руб. разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 15 000 руб. оплаты стоимости экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 533 руб..

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайства, отзывы не представили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии и третьего лица.


На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, возражал против назначения возражал против назначения экспертизы ООО «Саяр», ООО «Центр оценки», просил назначить в ООО "АДВАНС "ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО", указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 324405 от 16.03.2023 на сумму 40 932,64 руб..

Определением от 04.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 с г/н <***> в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП 27.06.2022? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 с г/н <***> в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 года.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП Т. ( 2,л.д.145-152).

20.06.2023г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 34/23 от 08.06.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с г/н 1 011 КС 716 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местное: проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП 27.06.2022 составляет: 4 028 913 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцати рублей. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с г/н I 011 КС 716 в соответствии Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года п< повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 года с учетом износа составляет округленно: 2 891 500 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с г/н Н 01 КС 716 в соответствии Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021


года по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 года без учета износа составляет округленно: 3 678 600 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.3,л.д.2-40).

Определением от 21.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 1 203 329 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; представительских расходов в размере 25 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 533 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, дал пояснения по существу спора.

Как следует из искового заявления, автомашина истца в результате дорожно- транспортного происшествия получила технические повреждения, гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Отсутствие оплаты суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 27.06.2022 в результате наезда на дорожный отбойник произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего истца на основании договора купли-продажи лизинга № 08292/2O2O/LC/013753 автомобиля BMW X5x Drive30d VIN <***> г.н. Н Oil КС/716 ( т.1,л.д.13-22)

Указанное ДТП произошло по вине водителя истца ФИО7, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016170005843483 от 27.06.2022 ( т.2, л.д.44об-45).


На основании заявления истца от 28.06.2022 о выплате суммы страхового возмещения (т.2,л.д.45об.) ответчиком выдано направление на независимую экспертизу от 28.06.2022 (т.2,л.д.49) и направление на ремонт от 08.07.2022 (т.2, л.д.46).

Актом осмотра от 30.06.2022 зафиксированы технические повреждения автомашины (т.2,л.д.72-73).

Согласно калькуляции на ремонт № 548-171-4483332/22-1 общая стоимость запчастей и стоимости работ составило 4 189 870,75 руб. (т.2,л.д.51-53).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ответчиком (страховой полис серии ААА № 102490628, что сторонами не оспаривается (т.1,л.д.9-12). Выгодоприобретателем по страховым событиям риска "Ущерб" назначен лизингополучатель ООО "КАЗАНЬГИДРОПЛАСТ", по событиям "Полная гибель" в силу договора лизинга ООО "БМВ Лизинг", и предусмотрена безусловная франшиза 30 000,00 руб..

Письмом № 548-171-4483332/22 от 01.11.2022 и от 02.11.2022 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», получение которого подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 26-27).

Письмом № 1559/11-22 от 08.11.2022, без приложения удостоверяющих документов, истец уведомил ответчика о полном исполнении обязательств по договору лизинга и переходе автомашины в собственность истца ( т.2 л.д.63)

Ответчиком выдано повторное направление на направление на ремонт от 15.11.2022 (т.2, л.д.46).

Актом осмотра от 21.11.2022 зафиксированы технические повреждения автомашины (т.2,л.д.74).

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в ООО «Знаток эксперт» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором № 2111 на оказание экспертных услуг от 21.11.2022 ( т.1,л.д.28-29).

Экспертным заключением № 1912-22 от 19.12.2022 на вопросы: Установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС. Установление причин возникновения технических повреждений ТС. Установить технологию, определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X 5xDrive30d, г/н<***>, поврежденного в результате страхового случая от 27 июня 2022г. экспертом дан ответ:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра н фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие. Итоговая стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X 5 sDrive 30d, г/н НO1lКС/716,


поврежденного в результате ДТП от 27 июня 2022г. без учета износа составляет: 3 521 600,00 руб. ( т.1,л.д.30-51).

Претензией от 22.12.2022 истец потребовал от ответчика организовать ремонт автомашины (т.1,л.д.52).

Ответчик письмом № 548-171-4483332/22 от 23.01.2023 отказал в организации ремонта в виду тотальной гибели транспортного средства (т.1,л.д.53).

По заявке ответчика ООО «Апекс Групп» выполнило повторное экспертное заключении № 2395680 от 01.03.2023, согласно которого экспертом дан ответ на вопрос № 1 - Получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Ответ на вопрос № 2 - Полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 2 788 200.00 руб.. Ответ на вопрос № 3 Заключение ( клиента) предоставленное на исследование не соответствует всем требованиям. Ответ на вопрос № 4 - Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 2 788 200 руб.. Ответ на вопрос № 5 - Перечень поврежденных деталей, не указанных в акте осмотра, составленного при проведении первичной экспертизы по направлению страховой компании: скрытые повреждения.

Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. ( т.2, л.д.78-90).

Платежным поручением № 277446 от 03.03.2023 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 445 270,89 руб. ( т.2,л.д.43)

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.


Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

Экспертом дан ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с г/н 1 011 КС 716 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местное: проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату 27.06.2022 составляет: 4 028 913 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с г/н I 011 КС 716 в соответствии Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 составляет округленно с учетом износа: 2 891 500 руб., без учета износа составляет округленно: 3 678 600 руб..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 34/23 от 08.06.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.06.2022.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на ремонт и на экспертизу, по результатам которых было получено заключение о полной гибели транспортного средства.

Поскольку условиями договора страхования выгодоприобреталем при полной гибели являлся лизингодатель, ответчик уведомил об этом истца.

Истец направил письмо, которым сообщил о переходе права собственности к нему, потребовал направления на ремонт.

Вместе с тем, статьей 74 Правил Страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта, поврежденного ТС.

Согласно статье 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися -для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т. п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической


нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

Приложением № 1 к Полису от 09.08.2021г. п. 2 согласовано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течении действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Страховая сумма на дату страхового случая составляет - 4 920 541,77 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии ст. 77 Правил страхования: «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде.

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

Доказательств того, что истец направил ответчику уведомление о способе урегулирования события по риску «полная гибель» суду не представлено, в связи с чем выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы за вычетом франшизы, произведенную ответчиком суд считает обоснованной.

Довод истца о том, что процент гибели транспортного средства необходимо исчислять от стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным расценкам на ремонтные работы на дату ДТП, а не от суммы страховой выплаты противоречит условиям договора, заключенного между сторонами и Правилам страхования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования.


Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по досудебной экспертизе, поскольку данным заключением не подтверждается позиция истца, напротив, подтверждается позиция ответчика. Указанный вывод сделан судом в связи с тем, что, независимо от того, что оплата была после обращения в суд, фактические действия ответчика по выплате страхового возмещения проводились в рамках алгоритма, установленного законом.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Судом установлено, что Письмами исх. № 548-171-4483332/22 от 01 и 02 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с ст.74 и 75 Правил страхования размер ущерба превышает 75% от страховой стоимости, что является условием полной гибели транспортного средства и предложил выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере 2 445 270,89 рублей, за вычетом безусловной франшизы 30 000,00 рублей. Предложено письменно уведомить страховщика о согласии с размером и формой страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 445 270,89 руб. платежным поручением № 277446 от 03.03.2023, после обращения в суд с настоящим иском.

Не смотря на то, что задержка в выплате была вызвана бездействием самого истца, который не уведомил о способе урегулирования события по риску «полная гибель», расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой полностью подтвердили правомерность поведения ответчика по исчислению суммы страхового возмещения, в связи с чем данные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.06.2018г.) возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27 641 руб..


Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 710 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.06.2018г.) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.06.2018г.) 2 641 руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 710 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна