Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А73-1757/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1757/2025
г. Хабаровск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А.

ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680017,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Рациополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, Хабаровский край, г.

Хабаровск, ул. Тургенева, д. 26А, офис 409) о взыскании 1 656 000 руб., при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2025, диплом; от ответчика – С.Б. Кузь, представитель по доверенности от 06.10.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО

«Энергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Рациополис» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рациополис») об истребовании из чужого

незаконного владения следующего имущества:

№

Наименование ТМЦ, тип, марка, производитель (по

наличию)

Кол-во

1

Электропривод глубинного вибратора SAMSAN KSM-2700

1шт

2

Гибкий вал с булавой SAMSAN VPP 5060, 50ммх6м

1шт.

3

Фанера ламинированная 18х1220х2440

178шт.

4

Замок универсальный

722шт.

5

Замок универсальный оцинкованный желтый

250шт.

6

Провод СИП 3 1х120

72м.п.

7

Провод СИП 3 1х20

216м.п.

8

Провод СИП 4 4х120

180м.п.

а также о взыскании действительной стоимости имущества в размере 2 645 960 руб.

в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре (с учетом уточнения). Делу присвоен номер № А73-18441/2024.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено

предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2025 в отдельное производство выделены требования

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Рациополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№

Наименование ТМЦ, тип, марка, производитель (по наличию)

Кол-во

1

Замок универсальный

578шт.

2

Замок универсальный оцинкованный желтый

250шт.

а также взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 656 000 руб. в

случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре.

Делу присвоен № А73-1757/2025.

Исковые требования мотивированы нахождением имущества истца во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, нормативно обоснованы положениями статей 301, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.02.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2025 срок производства экспертизы продлен до 10.06.2025.

Определением от 27.06.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «Энергия» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость имущества в размере 1 656 000 руб. с учетом невозможности отчистки замков от следов коррозии, деформации, бетона.

ООО «СЗ «Рациополис» не оспаривало обстоятельства наличия загрязнения и деформацию имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, судом ходатайство об уточнении удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «СЗ «Рациополис» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/09/21 на выполнение работ на объекте: «ЖК «Азовский» по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, пер. Азовский на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050206:321.

В рамках исполнения договора на объект заказчика завозились строительные вагончики, оборудование связи, кабельная продукция и иные строительные материалы, принадлежащие подрядчику.

Договор подряда расторгнут по соглашению сторон, составлен акт сверки товарно-материальных ценностей, согласно которому на объекте заказчика находится имущество подрядчика (31 позиция), подлежащее возврату до 21.07.2024.

Поскольку в установленный актом срок имущество не возвращено, ООО «Энергия» направило в адрес ООО «СЗ «Рациополис» требование о передаче имущества в срок до 08.08.2024.

Учитывая тот факт, что после получения требования ответчиком имущество возвращено частично (22 позиции), ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании действительной стоимости невозвращенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 17268/08).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» приобретены замки универсальные в количестве 578 шт., замки универсальные оцинкованные желтые в количестве 250 шт., о чем представлены универсальные передаточные документы №№ 160 от 15.03.2022, 337 от 17.05.2022, 441 от 17.06.2022, 612 от 05.08.2022, 750 от 28.09.2022, 000151 от 10.03.2022, 518 от 30.07.2021, 966 от 02.12.2021, содержащие информацию о стоимости указанных выше материалов.

Учитывая, что договор подряда от 10.11.2021 № 20/09/21 на выполнение работ на объекте: «ЖК «Азовский» по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, пер. Азовский на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050206:321 расторгнут, составлен акт сверки товарно-материальных ценностей, согласно которому на объекте заказчика находится имущество подрядчика, подлежащее возврату до 21.07.2024, а также тот факт, что после получения требования о возврате имущества ООО «СЗ «Рациополис» имущество не возвращено в связи с его непригодностью к дальнейшему использованию, что установлено в рамках экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, а также незаконности удержания данного

имущества ответчиком непригодного к дальнейшему использованию, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 1/1-104 от 10.06.2025, а также пояснениям экспертов в судебном заседании, все представленные замки имели остатки бетонного раствора, использовать которые для опалубки нельзя, равно как и деформированные замки.

Ответчик неоднократно заявлял о намерении очистить спорные замки, однако в полном объеме указанные работы выполнены не были, на очищенных замках обнаружены следы коррозии

Истцом заявлено требование о взыскании 1 656 000 руб., составляющих стоимость невозвращенного имущества.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также непригодность имущества к дальнейшему использованию

подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества заявлено обосновано.

В обоснование размера требований истцом представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость невозвращенного имущества составляет 1 656 000 руб.

Учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная в рамках дела № А73-18441/2024 определением от 06.02.2025 считается оплаченной в рамках дела № А73-18441/2024, государственная пошлина в рамках рассматриваемого дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость не возвращенного имущества в размере 1 656 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 680 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина