Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А22-965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

04 июля 2019 года Дело № А22–965/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 824462 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 29.01.2019 ФИО2, от ответчика - представителя по доверенности от 26.12.2018 ФИО3,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.06.2019 до 27.06.2019 до 10 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 29.01.2019 ФИО2, от ответчика - представителя по доверенности от 26.12.2018 ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 800593 руб. 60 коп., пени в сумме 23869 руб. 08 коп. за период с 21.09.2018 по 06.03.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. По мнению суда представленной совокупности доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

По итогам открытого аукциона в электронной форме извещение №31806462593 от 10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №31806462593/АЭФ-2018 от 18.06.2018 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий ФГБОУ ВО «КалмГУ» (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора результатом оказанных услуг является осуществление комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий ФГБОУ ВО «КалмГУ» согласно спецификации (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1. общая цена Договора составляет 4 002 968 (четыре миллиона две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. без учета НДС.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма является задолженностью по оплате оказанных, но не принятых ответчиком услуг, за период август, сентябрь, октябрь 2018 года.

По мнению истца ответчик неправомерно не принял и не оплатил оказанные услуги, считая их ненадлежащим образом исполненными.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный договором порядок урегулирования спора в случае возникновения разногласий относительно исполнения договора истцом.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу три претензии о качестве предоставленных услуг. В претензии от 04.09.2018 ответчик, руководствуясь п. 6.2. Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств Договора принял решение о применении к истцу штрафных санкций в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора, что составило сумму 200148 руб. 40 коп., а также требование принять меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору. В претензиях от 19.11.2018 и 14.12.2018 ответчик также применил аналогичные санкции. В результате ответчиком были удержаны денежные средства, часть оплаты по Договору, в общей сумме 800593 (восемьсот тысяч пятьсот девяносто три) руб. 60 коп.

В качестве обоснования своей позиции ответчик приложил акты о проверке исполнения заключенного от 18.06.2018. Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны членами комиссии по контролю за исполнением договоров, без участия представителя истца (заказчика).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что учреждение неправомерно применило к истцу штрафные санкции и не произвело оплату за оказанные услуги.

По мнению суда ответчиком при составлении актов о проверке исполнения договора были допущены существенные нарушения условий заключенного договора и положений Закона №44-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 5.1. - 5.5. Договора Исполнитель должен выполнить услуги в соответствии со спецификацией и отвечать содержащимся в нем требованиям. При получении услуги Заказчик обязан принять услуги от Исполнителя по акту приема-сдачи с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами. В случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию (перечню услуг, их качеству и объему), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок могут быть предъявлены Заказчиком незамедлительно при выявлений отклонений от задания. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены Договора. Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию, связанную с количеством и/или качеством оказываемой услуги, в течении 10 (десяти) дней с момента ее приемки. Для ускорения разрешения споров, связанных с количеством и/или качеством оказываемой услуги. Заказчик вправе в течении 5 (пяти) дней направить Исполнителю претензию с приложением соответствующих документов по факсу. Претензии по качеству и/или количеству услуги, не подтвержденные соответствующими актами, составленными в установленные настоящим Договором сроки и порядке, и другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств вызова (извещения) представителя истца для участия в составлении акта о выявленных нарушениях по качеству предоставленных услуг в материалы дела не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму 800593 руб. 60 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 23869 руб. 08 коп. за период с 21.09.2018 по 06.03.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 23869 руб. 08 коп. за период с 21.09.2018 по 06.03.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 800593 руб. 60 коп., пени в сумме 23869 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19489 руб., всего – 843951 руб. 68 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.