Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А68-4214/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4214/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Док» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба по Контракту №Ф.2017.435979 от 09.10.2017 в сумме 13 954 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.04.2019, паспорт; ФИО5 - директор, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Док» о взыскании ущерба по Контракту №Ф.2017.435979 от 09.10.2017 в сумме 13 954 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела суд установил следующее.

09.10.2017 между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» (далее по тексту – Заказчик, Истец, Учреждение) и ООО «Бизнес-Док» (далее по тексту – Исполнитель, Ответчик, Общество) заключен Контракт №Ф.2017.435979 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по установке системы видеонаблюдения в рамках проведения ГИА в Тульской область, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 Контракта).

Состав и объем услуг определяется Техническим заданием (Приложение №1), утвержденными адресными списками с плановым размещением видеокамер (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта (п.1.2 Контракта).

Исполнитель выполнил работы в полном объеме в установленный Контрактом срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017.

Согласно вышеуказанному Акту Заказчик осуществил приемку оказанных услуг и 15.11.2017 произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4302.

В период с 06.11.2018 по 05.12.2018 Контрольным Комитетом Тульской области проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля деятельности ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО».

По итогам проверки составлен Акт №22/ПЛ/2018 от 10.12.2018, согласно которому в результате контрольного обмера, проведенного выборочным способом ревизором, в МБОУ «Центр образования №27» установлено несоответствие израсходованных материалов соответствующим показателям, отраженным в Приложении №1 на сумму 7 844 руб.; прокладка кабеля UTP5e по существующим трассам – 212 м на сумму 3 816 руб. (п.1.7 Спецификации (Приложение №1)); витая пара неэкранированная U/UTP категория 5e 4 пары (24 AWG) одножильная PVC серый (305 м) UTP4-C5E-SOLID-GY-305 (41903) – 212 м на сумму 4 028 руб. (п.2.4 Спецификации (Приложение №1)).

В результате контрольного обмера, проведенного выборочным способом ревизором, в МБОУ «Центр образования №8» установлено несоответствие израсходованных материалов соответствующим показателям, отраженным в Приложении №1 на сумму 540 руб.; прокладка кабеля UTP5e по существующим трассам – 30 м на сумму 3 816 руб. (п.1.7 Спецификации (Приложение №1)); витая пара неэкранированная U/UTP категория 5e 4 пары (24 AWG) одножильная PVC серый (305 м) UTP4-C5E-SOLID-GY-305 (41903) – 30 м на сумму 570 руб. (п.2.4 Спецификации (Приложение №1)); настенный шкаф сб-разб. (дв. Стекло) 19``9U (570*450) Серый – 1 шт. на сумму 5 000 руб.

Истец вручил Ответчику претензию № 170-исх от 08.02.2019, в которой содержалось требование произвести компенсацию ущерба в размере 13 954 руб., однако, требования претензии оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истец требований о подтверждении стоимости расходных и иных материалов не предъявил; каких-либо отклонений от условий Контракта или других недостатков в услугах, оказанных Исполнителем, не обнаружил, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017.

- метод выборочных замеров, примененный в ходе проверки, является неприемлемым и безосновательным;

- довод Истца о переплате денежных средств не обоснован, так как расходные материалы (кабель витая пара, кабель-каналы, коннекторы и т.д.), используемые для установки системы видеонаблюдения, Заказчиком не закупались и передавались Исполнителю.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Факт приемки Заказчиком оказанных услуг по Контракту от 09.10.2017 подтверждается материалами дела, в частности, подписанным двумя сторонами без замечаний Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017 на сумму 3 363 525 руб. 00 коп.

Изложенные в Акте недостатки относятся к явным, следовательно, при приемке работ Заказчик мог их установить.

Исходя из требований ст.720 ГК РФ, Заказчик не вправе ссылаться на спорные недостатки, поскольку они не зафиксированы при приемке работ.

Кроме того, выборочная проверка (контрольный обмер) не может являться надлежащим способом установления выполненного объема работ.

В соответствии с п. 5.4 Контракта для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не предоставлено.

Результаты экспертизы качества выполненных работ Истцом не предоставлялись, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на Истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова