Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-240963/2022

тел. 8 (495) 600-99-18 факс 8 (495) 600-99-42

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240963/22-73-470
26 апреля 2024 г.
г. Москва
«Ф»

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Таранниковой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тадевосяном Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Бубахановича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Бубахановича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Курах Курахского района Республики Дагестан, адрес: <...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, кв. 40) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2022 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-240963/22-73-470 «Ф».

Определением суда от 10.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Бубахановича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Курах Курахского района Республики Дагестан, адрес: <...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, кв. 40) о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А40- 240963/22-73-470 «Ф» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-240963/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, а также ходатайствовал об утверждении финансового управляющего согласно заявлению.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, возражал против утверждения финансового управляющего согласно заявлению.

Заслушав мнения сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, арбитражный суд признает заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая при этом следующее.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами составляет 15 400 000 руб., обязательства должника по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными ему кредитными организациями не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст.213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми пояснениям  представителя должника о том, что в настоящее время должник трудоустроен, арбитражный суд признает подлежащими применению в отношении должника положения п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя должника, должник в браке состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле подлежит привлечению  орган опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, по общему правилу, для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должник указал Ассоциацию «СГАУ».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Ассоциацией «СГАУ» представлена кандидатура ФИО2 с заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, его согласие.

Кредитор ООО КБ «Мегаполис», вступивший в дело о банкротстве должника, возражал против удовлетворения его требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Возможность применения вышеназванных положений в деле о банкротстве гражданина следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2020 года N 309-ЭС19-26380 по делу N А47-13465/2018.

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте 27.1 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений. Оснований полагать, что применение названных положений, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц не имеется.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд утверждает управляющего путем случайного выбора.

В связи с наличием у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, а также во избежание конфликта интересов между должником и кредиторами, суд счел необходимым утвердить финансового управляющего должника посредством случайного выбора и определением от 13.12.2023 в порядке случайной выборки запросил у Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», Ассоциация «МСОПАУ», САУ «Достояние», ААУ «Правосознание» и Ассоциация СОАУ «Меркурий» кандидатуру арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда от 13.12.2023 Ассоциацией «МСОПАУ» 17.04.2024 в 10:42 представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – ФИО3 (ИНН: <***>). МСО ПАУ сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение финансовым управляющим должника. Иные саморегулируемые организации определение суда не исполнили.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Учитывая, что Ассоциацией «МСОПАУ» первым представлена кандидатура финансового управляющего ФИО3 (ИНН: <***>) применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017), принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16,65,71,75,167-170,176,223 АПК РФ,  ст.ст. 20, 20.2, 32, 45, 213.3, 213.6, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать должника индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Бубахановича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Курах Курахского района Республики Дагестан, адрес: <...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, кв. 40) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 Имама Бубахановича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН: <***>), члена Ассоциации «МСОПАУ».

Привлечь к участию в деле Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании ФИО1 Имама Бубахановича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст.ст.28, 213.7 Закона о банкротстве, доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд незамедлительно.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 14.10.2024 года на 11 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал№ 4073, 4-й этаж.

Финансовому управляющему заблаговременно обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п.5, 6, 7 ст.213.25, ст.213.30 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья:

К.А. Таранникова