Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А45-3170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3170/2024
г. Новосибирск
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Товаров и Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 30.01.2024); от ответчика – ФИО2 (по доверенности № 72 от 07.05.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование 54» (далее – Истец, ООО «Оборудование 54») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Товаров и Инвестиции» (далее – Ответчик, ООО «ПТИ») о взыскании обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды № 15/02/2023 от 15.02.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец оплатил Ответчику залоговый платеж в названном выше размере в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества в надлежащем состоянии в связи с расторжением указанного договора аренды, арендуемое помещение возвращено в надлежащем состоянии, однако Ответчик в нарушение условий договора аренды не возвратил Истцу залоговый платеж.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и указал на нарушение срока уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и на отсутствие оснований возврата Истцу залогового платежа в связи с возвратом арендуемого помещения с дефектами в ненадлежащем состоянии.

Истец в возражениях на отзыв полагал доводы Ответчика необоснованными, сославшись на отсутствие нарушений порядка расторжения договора аренды и на несоответствие действительности указываемых Ответчиком обстоятельств о возврате арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, изложенную в иске, отзыве и возражениях соответственно, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между ООО «ПТИ» (Арендодатель, Ответчик) и ООО Оборудование 54» (Арендатор, Истец) был заключен договор аренды № 15/02/2023, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи от 16.02.2023 во временное владение и пользование часть металлического склада (далее – имущество, помещение) площадью 50 кв.м. с учетом мест общего пользования, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:061490:3426. При передаче помещения в аренду замечания и претензии по качественному и техническому состоянию у сторон отсутствовали.

В пункте 5.1 Договора аренды срок аренды был установлен 11 месяцев с момента передачи помещения Арендодателем Арендатору.

05.09.2023 Истец направил Ответчику уведомление о намерении с 01.10.2023 расторгнуть договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора аренды по истечению срока действия договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором было принято Арендатором, путем подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон Договора акта приема-передачи.

В пункте 3.5 Договора аренды предусмотрено, что при подаче Арендатором сообщения (уведомления) о намерении освободить и возвратить арендуемое имущество, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении (п. 2.3.8), Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии (залоговый платеж, депозит), предусмотренный п. 2.3.9 настоящего договора. В случае отсутствия у Арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также отсутствия задолженности Арендатора перед Арендодателем, указанный платеж возвращается Арендатору по истечению 30 дней с момента согласования и подписания сторонами акта взаимных расчетов, который подписывается после возврата имущества Арендодателю и прекращения действия Договора аренды. Арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в т.ч. арендную плату, пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, суммы обоснованных материальных требований третьих лиц к Арендодателю, связанные с использованием имущества Арендатором), которые будут причитаться ему со стороны Арендатора.

Истец во исполнение приведенных требований договора аренды, 08.09.2023 перечислил Ответчику 11 881 руб. 25 коп. (платежное поручение № 79 от 08.09.2023) в качестве арендной платы и залогового платежа при расторжении договора.

Ответчик, получив 07.09.2023 уведомление Истца о расторжении договора аренды, после этого дважды сам в письме от 19.09.203 № 3220 и в письме Исх. № 341 от 28.09.2023 назначал дату и время приемки (возврата) арендуемого помещения, а именно: на 25.09.2023 в 17 час. 00 мин. и на 29.09.2023 в 16 час. 30 мин. соответственно.

Представители истца оба раза являлись для возврата арендуемого помещения, однако представители Ответчика ни разу не явились. Данные обстоятельства Ответчик ничем не опроверг, и суд находит их подтвержденными представленными Истцом документами (перепиской с Ответчиком) и видеозаписью, фиксирующей указанные обстоятельства. Видеозапись Ответчиком не опровергнута, под сомнение не поставлена, и судом в присутствии представителей сторон была просмотрена в судебном заседании, и в этой связи судом принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства о зафиксированных на ней обстоятельствах, на которые ссылается Истец.

В связи с неявкой Ответчика 25.09.2023 на приемку помещения, Истец в одностороннем порядке составил акт возврата нежилого помещения от 25.09.2023 в двух экземплярах и вместе с уведомлением о возврате нежилого помещения от 26.09.2023 направил Ответчику, предложив их подписать и возвратить оплаченный залоговый платеж в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В связи с повторной неявкой Ответчика 29.09.2023 на приемку помещения, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 04.10.2023, в котором, ссылаясь на уклонение Ответчика от подписания акта возврата нежилого помещения, сообщил, что договор аренды расторгнут, а арендуемое помещение считается принятым Арендодателем без каких-либо претензий 25.09.2023 в соответствии с направленным Арендатором актами возврата нежилых помещений. Также Истец указал на необходимость возврата залогового платежа в размере 10 000 руб. 00 коп. в срок до 25.10.2023 (пункт 3.5 Договора).

После этого, Ответчик представил Истцу собственный акт приема-передачи от 25.09.2023 к Договору аренды № 15/02/2023 от 15.02.2023, в котором указал, что на стене поцарапан и погнут профлист, на воротах погнут профлист и сломана защелка, а также что сломан щиток. Истец в данном акте указал, что с замечаниями не согласен.

Ссылаясь на свой акт приема-передачи и полагая, что арендуемое помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, Ответчик отказался возвращать Истцу залоговый платеж в сумме 10 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Между тем, Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о возврате Истцом арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии и наличие дефектов (повреждений) помещения, указанных в акте приема-передачи от 25.09.2023 к Договору аренды № 15/02/2023 от 15.02.2023.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на совместную с Истцом приемку (возврат) арендуемого помещения Ответчик, несмотря на то, что сам определял дату и время, дважды (25 и 29.09.2023) не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также сведений о том, когда именно, где и в присутствии кого впоследствии составил свой акт приема-передачи от 25.09.2023 к Договору аренды № 15/02/2023 от 15.02.2023, не представил.

Кроме того, помимо самого акта, Ответчик не представил иные документы (фотографии, видеозаписи и т.п.), подтверждающие наличие дефектов (повреждений) помещения, отраженных в акте, и их локализацию. В ходе судебного заседания, в том числе при просмотре представленной Истцом видеозаписи, представитель Ответчика не смог пояснить и показать, где именно и какие имелись повреждения.

Напротив, на представленной Истцом видеозаписи суд никаких повреждений у помещения не усматривает, ни царапин, ни погнутостей профлистов на стенах и на воротах помещения не видно, а защелка на воротах и электрический распределительный щит находятся в исправном состоянии.

Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств, суд находит установленным, что Истцом арендуемое помещение возвращено Ответчику в связи с досрочным расторжением Договора аренды в надлежащем состоянии, соответствующем тому, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При этом Истец не имеет перед Ответчиком задолженности, в том числе по арендной плате, пене, штрафу, убыткам, коммунальным или иным платежам, в счет которых Ответчик в соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды вправе был бы удержать оплаченный Истцом залоговый платеж.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок таких обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж, согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом положений приведенной нормы права, исходя из условий договора аренды и установленных по делу обстоятельств, у Ответчика отсутствуют основания удерживать оплаченный Истцом залоговый платеж в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку предусмотренные договором аренды обстоятельства (пункт 3.5 Договора), при наступлении которых Ответчик вправе удержать залоговый платеж, не наступили, а потому Ответчик обязан его возвратить Истцу. Однако Ответчик по требованию Истца залоговый платеж не возвратил и не доказал правомерность его удержания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику о взыскании обеспечительного (залогового) платежа в размере 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и их следует удовлетворить полностью.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство Товаров и Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечительный платеж по договору аренды № 15/02/2023 от 15.02.2023 в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов