Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-266990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266990/22-26-1794
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ"(124482, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., САВЁЛКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 4, ОФИС 2610, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"(115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"

(143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, 8, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 520 015,47 руб. при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2023 года

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность о 22.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" при участии третьего лица - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" о взыскании денежных средств в размере 1 520 015,47 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ , в заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным заказчиком - Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» 06.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке - РТС-

тендер было размещено извещение № 0148200005420000218 и документация об электронном аукционе - объект закупки: Выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 1), а также извещение № 0148200005420000217 и документация об электронном аукционе - объект закупки: Выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 2). Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» были поданы заявки на участие в аукционах. 16.07.2020 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе. Истец был признан победителем вышеуказанных закупок. В соответствии с условиями закупок победитель закупки должен был предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контрактам.

Так, 27.07.2020 Истец обратилось в акционерное общество «Московский индустриальный банк» с заявлением о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по закупкам с номерами извещений № 0148200005420000218, № 0148200005420000217.

Истцом 24.07.2020 г. на расчетный счет АО «МИнБанк» было перечислено вознаграждение за выдачу гарантий в размере 1 299 095,19 руб. по платежному поручению № 1596.

АО «МИнБанк» 24.07.2020 г. были выданы банковские гарантии № 337705-ГВБЦ/20, № 337307-ГВБЦ/20 (далее - банковские гарантии). Данные банковские гарантии 27.07.2020 г. были направлены ООО «ТК «ВЗТ» Заказчику.

По результатам рассмотрения предоставленных банковских гарантий Заказчик принял решение об отказе в принятии банковских гарантий. Протоколами от 31.07.2020 г. Заказчик признал ООО «ТК «ВЗТ» уклонившимся от заключения контрактов по закупкам с номерами извещений № 0148200005420000218, № 0148200005420000217 в связи с несоответствием банковских гарантий требованиям законодательства и аукционной документации.

ООО «ТК «ВЗТ» 19.08.2020 г. было направлено обращение в АО «МИнБанк» о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В письме № 03-2-5/30-84 от 02.10.2020 г. АО «МИнБанк» отказал ООО «ТК «ВЗТ» в возврате вознаграждения в связи с тем, что банковская гарантия, предоставленная в рамках вышеуказанных договоров, по мнению АО «МИнБанк», соответствует законодательству Российской Федерации, является безотзывной и обеспечивает обязательства Принципала по основному обязательству в полном объеме. ООО «ТК «ВЗТ» решение Заказчика об

отказе в принятии банковских гарантий было обжаловано в УФАС России по Московской области.

В результате рассмотрения поданных жалоб УФ АС России по Московской области приняло решение от 10.08.2020 г. по делам № 50/06/31505эп/20, № 50/06/31506эп/20 о признании данных жалоб необоснованными. ООО «ТК «ВЗТ» обжаловало вышеназванные решения УФАС России по Московской области в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области 29.01.2021 г. по делу № А40190195/2020 в удовлетворении жалобы ООО «ТК «ВЗТ» было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области 29.01.2021 г. по делу № А40190195/2020, вступившим в законную силу, установлено, что выданные ответчиком банковские гарантии не соответствуют требованиям документации об Аукционе и положениям федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) по следующим основаниям.

В банковских гарантиях отсутствует указание на то, что является основным обязательством.

В банковских гарантиях отсутствует пункт, указывающий на право Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В банковских гарантиях не указан адрес, по которому может быть направлено об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа. Таким образом, в числе других нарушений, вопреки требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, документации аукциона в электронной форме Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которыми в банковской гарантии должно быть указание на право Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной

суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в банковской гарантии, отсутствует пункт, указывающий на право Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из этого следует, что представленные Банком банковские гарантии ограничивают Бенефициара (ГБУ МО «Мосавтодор») в возможности отправки требования по банковской гарантии в форме электронного документа. В соответствии с условиями банковской гарантии Требование должно быть направлено на бумажном носителе по указанному в банковской гарантии почтовому адресу. В Банковской гарантии не указан адрес, по которому может быть направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

Таким образом, выданные Банком банковские гарантии не соответствует требованиям не только документации об Аукционе, но также и положениям Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Позиция ответчика, выраженная в ответе от 15.11.2022 г. на претензию истца от 03.10.2022 г., о том, что на сайте указана почта для получения документации, не является подтверждением соответствия банковских гарантий требованиям действующего законодательства.

Кроме того, на стартовой странице на момент обращения, 28.11.2022 г., отсутствовала информация об адресе электронной почты; однако почтовый адрес банка указан на сайте, и, руководствуясь логикой ответчика, его тоже не нужно было бы указывать в банковской гарантии, но почему-то он был указан в банковских гарантиях для направления требования на бумажном носителе.

В соответствии с обычаями делового оборота, если иные средства связи меняются для обмена сообщениями между сторонами соглашения, для их легитимности во взаимоотношениях, о применении данного канала связи должно быть сказано в самом соглашении. Соответственно, направление требований на первый -спавшийся адрес электронный почты, который путем перехода со стартовой страницы сайта банка, возможно, и можно найти, сам же ответчик признал бы в удобном для себя случае не легитимным, поскольку соглашение об использование этого адреса электронной почты не достигнуто.

Как следует из п. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчики качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, данные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. АО «МИнБанк» включен в перечень банков, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. АО «МИнБанк», являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок гарантии.

Таким образом, позиция АО «МИнБанк» о том, что выданные банковские гарантии полностью соответствует Закону о контрактной системе в сфере закупок опровергнута вступившим в законную силу решением суда, и позиция АО «МИнБанк» о соответствии банковский гарантий требованиям действующего законодательства, является необоснованной. Более того, обязательным требованием к банковской гарантии, выдаваемой в целях обеспечения исполнения обязательств Принципалом по контрактам, заключаемым в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок, является включение в условия банковской гарантии отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Данное условие включено в текст банковских гарантий, выданных АО «МИнБанк».

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Пункт 19 спорных банковских гарантий содержит следующее: «Настоящая Банковская гарантия выдана под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении в соответствии с п. 6 ч.2 ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ».

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В спорном случае заключение Контрактов рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Отлагательным условием заключения договора предоставления банковской гарантии является заключение контракта, которое не наступило, причем в связи с тем, что АО

«МИнБанк» ООО «ТК «ВЗТ» были выданы банковские гарантии, не соответствующие требованиям законодательства, в связи чем оснований для заключения договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала не возникло, а соответственно договоры предоставления банковской гарантии не заключены.

Кроме того, отказ бенефициара принимать дефектные банковские гарантии является ещё и отказом от своих прав по ней и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требования Банку -гаранту. Комиссионное же вознаграждение за выдачу банковских гарантий было уплачено за весь срок их действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии. С учётом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта. Таким образом у ООО «ТК «ВЗТ» не возникло обязательство по уплате АО «МИнБанк» соответствующего вознаграждения, а полученные АО «МИнБанк» в таком качестве денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение. Никаких рисков, сопутствующих данной услуге, АО «МИнБанк» не мог понести в связи с незаключением Контрактов. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, априори не могли наступить.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (п.1).

Комиссионное вознаграждение, удерживаемое ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, которое последний обязан возвратить. Позиция истца находит свое подтверждение в судебной практике: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N А40101325/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу А4035566/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. по делу № А40267592/2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу А40188216/2019 и др.

Суд считает факт наличия суммы комиссионного вознаграждения подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям № 337705-ГВБЦ/20, № 337307-ГВБЦ/20 от 24.07.2020 г. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам

банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 222 920,28 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 157, 373,395, 452, 1107, 1107Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123,156,167, 170, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: <***>) сумму комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям № 337705-ГВБЦ/20, № 337307-ГВБЦ/20 от 24.07.2020 г. в размере 1 299 095,19 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 222 920,28 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 28 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко