Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А83-7708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7708/2016
03 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ул. Бородина, д. 18Д, офис 201, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авикс Групп» (ул. Куйбышева, д. 21, офис 210, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Мобильные ГТЭС» ( 1) Берсеневская наб., д. 16, стр. 5, <...>; 2) ул. Беловежская, д. 4Б, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 370 060,61 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

27.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ГКМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авикс Групп» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 370 060,61 рублей.

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2016.

Определением суда от 28.11.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО «Мобильные ГТЭС».

Определением суда от 01.06.2017 назначена судебно-строительная экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы 30 календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования, рассмотрение дела приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО3

23.04.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта № 117 от 16.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 возобновлено производство по делу.

16.08.2018 судом протокольным определением принято изменение предмета исковых требований и продолжено рассмотрение дела о взыскать с ответчика суммы неосвоенного аванса, оплаченную по договору на выполнение работ № 12/2014 СП от 24.03.2014 в размере 2 320 148,03 рублей, а также сумму услуги в размере 15 % от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, услуг по договору № 12/2014 СП от 24.03.2014 в размере 49 912,58 рублей.

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Ответчик и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом изменений, просил их удовлетворить. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.03.2014 заключен договор на выполнение работ № 12/2014 СП. Истцом по указанному договору были выплачены ответчику денежные средства в размере 12 500 000,00 рублей. При этом, ответчиком выполнены работы на сумму 1 787 850,93 рублей, 8 392 001,04 рублей были зачтены в качестве оплаты по договору № 15/2014 от 03.05.2014. Истец указывает, что ответчиком по договору № 12/2014 СП работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, выплаченный аванс в размере 2 320 148,03 рублей, не был освоен ответчиком и подлежит возврату. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 2 320 148,03 рублей, а также сумму услуги в размере 15 % от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, услуг по договору № 12/2014 СП от 24.03.2014 в размере 49 912,58 рублей. Истец возражает против довод ответчика что ответчиком выполнены работы по акту о приемки выполненных работ № 6а от 01.11.2014, в связи с тем, что работы указанные в акте, выполнены истцом.

Представитель ответчика, ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. В частности указывает, что аванс освоен им в полном объеме, и все работы выполнены, в том числе и по акту о приемки выполненных работ № 6а от 01.11.2014. В связи с чем, полагает что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В части взыскания суммы в размере 15 % от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, услуг по договору № 12/2014 СП от 24.03.2014 в размере 49 912,58 рублей возражает, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение, предусмотренное п. 2.1.16 договора № 12/2014 и п. 7.8 договора № 15/2014, не заключены сторонами, а потому указанная сумма взысканию не подлежит.

Третье лицо не представило своих пояснений относительно заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц явившихся в судебное разбирательство, судом установлено следующие.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.2014 заключен Договор на выполнение работ № 12/2014 СП (далее – Договор от 24.03.2014).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 Договора от 24.03.2014, в установленные договором сроки по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором денежную сумму (цену). Наименование, объем выполняемых работ, срок их выполнения, а также технические требования и условия, в соответствии с которыми должны проводится работы, определены в техническом задании. Место выполнения работ: Площадка размещения мобильных ГТЭС № 1 – ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская», по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое.

Во исполнение Договора от 24.03.2014 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 12 500 000,00 рублей, а именно платежными поручениями: № 5 от 28.04.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей; № 59 от 13.05.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей; № 96 от 20.05.2014 на сумму 500 000,00 рублей; № 192 от 05.06.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей /т. 1 л.д. 44, 46, 48, 50/.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ: № 22а от 25.04.2014 на сумму 304 841,03 рублей; № 23а от 25.04.2014 на сумму 317 239,68 рублей; № 24а от 25.04.2014 на сумму 39 485,86 рублей; № 25а от 25.04.2014 на сумму 304 841,03 рублей; № 26а от 25.04.2014 на сумму 258 156,02 рублей; № 27а от 25.04.2014 на сумму 39 485,86 рублей; № 28а от 25.04.2014 на сумму 304 841,03 рублей; № 29а от 25.04.2014 на сумму 139 988,70 рублей; № 30а от 25.04.2014 на сумму 39 485,86 рублей; № 31а от 25.04.2014 на сумму 39 485,86 рублей /т. 1 л.д. 52-90/.

Всего, истец подтверждает факт выполнения работ по указанным актам на сумму 1 787 850,93 рублей.

Кроме того, истцом и ответчиком 8 392 001,04 рублей были зачтены в качестве оплаты по договору № 15/2014 от 03.05.2014. Как следует из договора № 15/2014 от 03.05.2014, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по временному размещению мобильных ГТЭС вспомогательного оборудования расположенных по адресу: Площадка размещения мобильных ГТЭС № 1 – ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская», по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Указанные обстоятельства признаются и подтверждаются истцом и ответчиком, каких-либо возражений в указанной части заявлено не было.

Учитывая изложенное, истец указывает, что остаток неосвоенного аванс составляет 2 320 148,03 рублей (12 500 000,00 – 1 787 850,93 – 8 392 001,04 = 2 320 148,03), которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик при этом указывает, что им выполнены работы на сумму 2 083 201,48 рублей, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 6а от 11.11.2014, в связи с чем, по мнению ответчика им был освоен аванс, а требование истца не обоснованы.

Истец, в свою очередь указывает, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 6а от 11.11.2014 были выполнены не ответчиком, а самим истцом, в связи с чем, они не были приняты у ответчика, и не подлежат оплате.

Определением суда от 01.06.2017 назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО3

23.04.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта № 117 от 16.04.2018.

Как следует из выводов заключения эксперта № 117 от 16.04.2018 (т. 7 л.д. 87-106), эксперт пришел к следующим выводам.

Документальное подтверждение выполнения ООО «Авикс Групп» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 6а от 18.11.2014 - отсутствует, так как отсутствует исполнительная документация, подтверждающая непосредственное исполнение ими строительных работ по внешнему ограждению площадки размещения мобильных ГТЭС № 1 - ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская» по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое.

Виды работ, отраженные в акте выполненных работ № 6а от 18.11.2014 соответствуют видам работ, имеющимся на объекте - площадке размещения мобильных ГТЭС № 1 - ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская» по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое.

Частично не соответствуют объемы, отраженные в акте выполненных работ № 6а от 18.11.2014 объемам работ, имеющимся в натуре на объекте - площадке размещения мобильных ГТЭС № 1 - ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская» по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое, в частности:

- в акте выполненных работ № 6а от 18.11.2014 указана установка металлических оград по железобетонным (металлическим) столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м (по металлическим столбам) - 604,86 м ограды, по фактическим обмерам протяженность смонтированного ограждения - 619,46 м.

- в акте выполненных работ № 6а от 18.11.2014 указано, что над ограждением установлено ограждение из спиралей армированной колючей ленты СББ «Егоза» 400/10 протяженностью 645 м, по фактическим обмерам протяженность, смонтированной ленты СББ «Егоза» составляет 718,04 м.

Подрядчиком ООО «Группа Компаний «Монолит» был составлен акт о приемке выполненных работ №67 «Ограждение территории» от 05.12.2014 на общую сумму 1 353 414,25 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 206 453,02 рублей

Акт №67 от 05.12.2014 подписан Подрядчиком строительства ООО «Группа Компаний «Монолит» и Заказчиком строительства ОАО «Мобильные ГТЭС», о чем свидетельствуют оттиски мокрых печатей и подписи в конце акта.

Исполнителем строительных работ по Акту №67 от 05.12.2014 выступает ООО «Группа Компаний «Монолит».

В Акте №67 от 05.12.2014 отражены виды и объемы работ строительных работ по обустройству внешнего и внутриплогцадочного ограждения площадки размещения мобильных ГТЭС № 1 - ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская» по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое.

Период выполнения строительных работ по исполнительной документации - с 26 апреля 2014 года по 07 июня 2014 года.

В акте №67 от 05.12.2014, составленном ООО «Группа Компаний «Монолит» и в акте №6а от 18.11.2014, составленном ООО «Авикс Групп», указаны приблизительно одинаковые данные о видах и объемах выполненных работ. В связи с чем указать суду на факт, кто из этих двух организаций, непосредственно является исполнителем строительных работ по внешнему ограждению площадки размещения мобильных ГТЭС № 1 - ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская» по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое, не представляется возможным.

Но у ООО «Группа Компаний «Монолит», в отличии от ООО «Авикс Групп», имеется документальное подтверждение выполнения ими строительных работ по внешнему ограждению площадки размещения мобильных ГТЭС № 1 - ПС 330/220/110/35 кВ «Севастопольская» по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, вблизи с. Штурмовое, так как у них в наличии имеется исполнительная документация в полном объеме, подтверждающая непосредственное исполнение ими этих строительных работ.

Представители ответчика возражали против указанной экспертизы, в частности указывают, что у эксперта отсутствовали все необходимые документы для проведения экспертизы, однако суд не принимает указанные доводы во внимание в связи со следующим.

Суд считает, что возражения ответчика не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

20.06.2017 эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /т. 7 л.д. 87/.

Кроме того, эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, и в ходе судебного заседания 05.07.2018 ответил на вопросы сторон и суда. Кроме того, эксперт ФИО3 до начала судебного заседания 05.07.2018 ознакомился с материалами дела, и входе судебного заседания в частности пояснил, что ему были представленные для проведения экспертизы все необходимые документы, иных документов предоставление которых было необходимо для проведения эксперты, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 117 от 16.04.2018, как судебного доказательства отсутствуют, из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 320 148,03 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 320 148,03 рублей обоснованы, подтверждены доказательствами представленными в материалы дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.16 Договора от 24.03.2014, субподрядчик обязан оплатить подрядчику его услуги в размере 15 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, услуг (не включая стоимость материалов), рассчитанных по результатам подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Суд, проверив расчет суммы услуг в размере 15 % от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, услуг по договору № 12/2014 СП от 24.03.2014 (т. 9 л.д. 20), пришел к выводу, что он произведен верно, в связи с чем, исковые требований в части взыскания денежных средств в размере 49 912,58 рублей, также подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания суммы услуг в размере 15 % от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, услуг по договору № 12/2014 СП от 24.03.2014, в связи со следующим.

Пунктом 2.1.16 Договора от 24.03.2014 закреплено, что субподрядчик обязуется оплатить подрядчику его услуги в размере 15 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, услуг (не включая стоимость материалов), определенных технических задаем, порядок сдачи-приемки и оплаты таких услуг будет определен сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору, не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора. В случае не подписания субподрядчиком указанного соглашения в течении 30 календарных дней с даты заключения договора, субподрядчик, безусловно и безоговорочно принимает на себя обязанность по оплате услуг подрядчика в вышеуказанном размере. При этом подрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет стоимости услуг подрядчика в счет платежей, причитающихся субподрядчика (на основании актов о приемке выполненных работ).

Таким образом, условия договора предусматривают начисление суммы услуг в размере 15 % от стоимости фактически выполненных ответчиком работ и в случае не заключения дополнительного соглашения, а потому суд считает, что ответчиком неверно и ошибочно толкуются условия договора в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 850,00 рублей, а также расходы истца по оплате за проведение экспертизы в размере 8 358,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авикс Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» денежные средства 2 370 060,61 рублей, в том числе: 2 320 148,03 рублей сумма неосвоенного аванса, 49 912,58 рублей – 15 % стоимости фактических выполненных работ, расходы по оплате экспертизы в размере 8 358,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 850,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина