Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А32-6946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6946/2019
г. Краснодар
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новоминская (ИНН <***>, ОГРНИП 305233413900026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие "Русское поле-Албаши"», ст. Новоминская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 835 тыс. рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт; ФИО2 – по доверенности от 10.04.2019

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Консервное предприятие "Русское поле-Албаши"» (далее – общество) о взыскании 1 835 тыс. рублей убытков.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и виной общества.

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2019 решение от 22.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение норм права суды, отказывая в иске, возложили на истца бремя доказывания вины ответчика. При этом общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины. Ссылка апелляционного суда на то, что ПДК загрязняющих веществ, согласно упомянутым протоколам, не были превышены, противоречит материалам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить довод предпринимателя о том, что находящийся в русле реки рыбоводный участок в спорный период не имел течения. Данное обстоятельство может иметь значение для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между выбросами стоков и гибелью рыбы. Для этого суду необходимо выяснить, могли ли сбросы в замкнутом водоеме привести к увеличению в воде количества сероводорода и аммиака.

При повторном рассмотрении дела предприниматель представил дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что в спорный период времени рыбоводный участок 7.1 реки Албаши не имел течения, проточность р. Албаши полностью отсутствовала, что привело к увеличению концентрации сероводорода, аммиака, пестицидов, нитратов и прочего. Факты сброса сточных вод и нарушения экологического законодательства документально подтверждены.

В дополнениях к отзыву общество указывает, что мор рыбы не связан с деятельностью ответчика, между мором рыбы и какими-либо действиями/бездействиями общества отсутствует причинно-следственная связь. Утверждение истца о том, что только общество осуществляет сброс воды в реку, не соответствует действительности, поскольку место выращивания рыбы находится в спорной реке, длина которой составляет 71 км, и ничем не ограничивается, тем самым на протяжении всей реки существует возможность сброса любых веществ, а также все ливневые и грунтовые воды с полей находящихся по берегам реки стекают в ее русло. Доводы предпринимателя о превышении норм сброса аммиака в водоем необоснованны, так как подтверждены заключениями организации, у которой отсутствует аккредитация в части проведения анализа проб воды; сероводород вообще образуется непосредственно в водоеме (сложный биологический процесс с использованием водорослей, т. е. флоры самого водоема). Отсутствуют доказательства прямого влияния сброса очищенных сточных вод ответчиком на гибель рыбы, принадлежащей истцу.

Истец в судебном заседании настоял на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 15.07.2013 № 63/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства предприниматель (водопользователь) является пользователем рыбоводного участка № 7.1 (участок реки Албаши) площадью 55,4 га, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская Каневского района.

В иске указано, что в результате сбросов жидких отходов через очистные сооружения общества в периоды с 08.07.2018 по 10.07.2018, и 31.07.2018 произошла массовая гибель рыбы (толстолобик, карп, амур), общая масса которой составила 13 100 кг. Сумма убытков по расчету истца составила 1 835 тыс. рублей.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правовому смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недосказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование требований истец представил следующие документы: акты от 26.03.2015 и 04.04.2017 о зарыблении рыбоводного участка и акт от 20.07.2017 о выпуске объектов аквакультуры в водный объект; акты о гибели рыбы, подписанные представителями управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования «Каневской район», заведующей Новоминской участковой ветеринарной лечебницы и водопользователем; акт от 01.08.2018 отбора проб (образцов) биологического материала из водоема; результаты исследований по экспертизам от 10.07.2018 № 257-259 и от 03.08.2018 № 285-287, проведенных Каневской ветеринарной лабораторией, согласно которым в воде обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) ионов аммония, нитрат-ионов и нитрит-ионов, смещение кислотно-щелочного баланса (рН); копию экспертной справки от 05.09.2018; заключение Ветеринарного управления Каневского района по результатам лабораторных исследований речной воды и рыбы из водоема; сводки Гидрометцентра за апрель – июль 2017, 2018 и 2019 годов; письмо администрации муниципального образования Каневский район от 04.10.2018 № 01-29/6165.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и возражениями ответчика, приняв во внимание содержание постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с общества убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате действий общества по сбросу очищенных сточных вод произошла гибель рыбы, принадлежащей предпринимателю.

В подтверждение факта сброса сточных вод с превышением установленных нормативов истец представил в материалы дела акт от 01.08.2018 отбора проб (образцов) биологического материала из водоема, результаты исследований по экспертизам от 10.07.2018 № 257-259 и от 03.08.2018 № 285-287, проведенных Каневской ветеринарной лабораторией, заключение Ветеринарного управления Каневского района по результатам лабораторных исследований речной воды и рыбы из водоема.

Суд критически оценивает данные документы, поскольку акт отбора проб и химико-токсикологические исследования воды проведены Каневской ветеринарной лабораторией, в области аккредитации которой отсутствует право на проведение таких анализов. Из представленных в материалы выписок с официального сайта Федеральной службы по аккредитации видно, что данная лаборатория аккредитована на проведение анализа всякого рода болезней КРС; аккредитация на химико-токсикологический анализ воды в области аккредитации не имеется. Такой же вывод указан в заключении по результатам анализа материалов о возможных причинах гибели ВБР в реке Албаши в июле-августе 2018 г. (станица Новоминская Каневского района Краснодарского края) Азово-Черноморского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии. В заключении сказано, что анализы на содержание загрязняющих веществ с места гибели проводились вне специализированной лаборатории с соответствующей областью аккредитации, без указания в результатах исследований методик и средств измерений, а также размерности для ряда параметров (например, сероводород). Кроме того, в акте отбора проб от 01.08.2018 нет указания на точные места забора воды для анализов; представителя общества на отбор проб воды не приглашали.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что действительно оно осуществляет сброс очищенных сточных вод в реку Албаши, имеет право пользования водным объектом для указанных целей на основании решения Минприроды Краснодарского края от 21.09.2016, а также разрешение № СЛ 43 на сброс загрязняющих веществ по утвержденным лимитам и нормативам, к которому приложен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу водный объект; представлена программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его природоохранной зоной река Албаши; им регулярно ведется мониторинг не только очищенных стоков, но водного объекта; ПДК по спорным веществам им не превышены, что подтверждено протоколом анализа природной воды от 24.09.2018 (периодичность один раз в квартал).

В подтверждение факта наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между сбросом в водоем сточных вод с превышением ПДК и гибелью рыбы предприниматель представил в материалы дела заключение Ветеринарного управления Каневского района по результатам лабораторных исследований речной воды и рыбы из водоема, в котором указано, что в воде обнаружен сероводород, содержание ионов аммония превышает предельно допустимые показатели: обнаружено содержание ионов аммония 1,2 г/м3 (при норме не более 1,0 г/м3); содержание нитрат-ионов составляет 2,18 г/м3 (при норме не более 2,0 г/м3); содержание нитрит-ионов составляет 0,03 г/м3 (при норме не более 0,02 г/м3). Указывается на защелачивание воды и на токсическое действие аммиака и сероводорода. В совокупности содержание в воде повышенного количества сероводорода и аммиака (из-за разрушения эритроцитов, связывания железа, образования метгемоглобина) может привести к гибели рыбы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в районе рыбоводного участка 7.1 находится не только консервное предприятие общества, но и расположен крупный населенный пункт – станица Новоминская Каневского района Краснодарского края, а также все ливневые и грунтовые воды с полей находящихся по берегам реки Албаши стекают в ее русело. Из протокола анализа природной воды ООО «ДиЛаб» от 24.09.2018 № 261-м видно, что в р. Албаши в 500 м выше и 500 м ниже по течению от сброса очищенных сточных вод общества уровень pH воды, концентрации взвешенных веществ, ионов аммония (аммонийного азота), нитрат-ионов (азота нитратного), нитрит-ионов (азота нитритов), фосфат-ионов (азота фосфатов), хлоридов, сульфатов, СПАВ, нефтепродуктов, общего железа, а также показатель общей минерализации воды и БПКз значимо не различаются. Это доказывает отсутствие прямого влияния консервного предприятия общества на водную экосистему.

Из представленного заключения по результатам анализа материалов о возможных причинах гибели ВБР в реке Албаши в июле-августе 2018 г. (станица Новоминская Каневского района Краснодарского края) Азово-Черноморского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии следует, что высокие значения pH, концентрации аммиака и появление запаха сероводорода обусловлены замором вследствие острого дефицита кислорода, вызванного высоким уровнем растворенных органических веществ различного генезиса (растительные остатки, мусор, илистые отложения) и дыханием растительности (фитопланктон, макрофиты) при повышенных температурах. Этот же дефицит кислорода и привел к гибели рыб. Кроме того, дефицит кислорода мог привести к выходу фосфатов из донных отложений в воду, что отразилось в превышении ПДКр/ч по данному показателю. Следует также отметить, что микробиальное разложение погибшей рыбы также дополнительно провоцирует увеличение в воде фосфатов, аммония, повышение уровня БПК5 и снижение кислорода. То есть превышение концентрации указанных веществ и значения pH не привели к гибели рыб, а являлись следствием сезонного заморного явления, послужившего причиной гибели, и сформировались в основном после того, как рыба погибла.

Довод предпринимателя о том, что в спорный период времени рыбоводный участок 7.1 реки Албаши не имел течения, проточность р. Албаши полностью отсутствовала, что привело к увеличению концентрации сероводорода, аммиака, пестицидов, нитратов и прочего, не принимается судом. В письме администрации муниципального образования Каневский район от 04.10.2018 № 01-29/6165 указано, что в результате длительной засухи и отсутствия осадков на территории Каневского района уровень реки Албаши значительно понизился, в результате чего отток воды из данного участка реки стал невозможен; на участке дамбы в ст. Новоминской движение воды полностью прекращено. Однако в данном письме не указано, в какой период времени отсутствовало течение воды в р. Албаши, сотрудники администрации выезжали на участок 7.1 протока реки Албаши 24.09.2018. При этом, отсутствует информация о том, являлось ли указанное событие аномальным, или ежегодным, с учетом того, сам истец представил в материалы дела сводки Гидрометцентра за апрель – июль 2017, 2018 и 2019 годов, из которых видно, что в июле температура воздуха значительно повышена.

Из изложенного следует, что имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью установить прямую связь между действиями ответчика по сбросу очищенных сточных вод в р. Албаши и гибелью рыбы, принадлежащей истцу, поскольку на увеличение показателей аммиака и сероводорода и защелачивание воды могло повлиять много факторов, в том числе нахождение вблизи спорного рыбоводного участка крупного населенного пункта, высокие температуры, флора самого водоема, влияние разложения погибших рыб на состояние водоема.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, основания для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 11.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новоминская (ИНН <***>, ОГРНИП 305233413900026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 31 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов