Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А10-5766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5766/2018
29 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Дворский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 35/ТП,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000827899950 возращено отделением почтовой связи за истечением срок хранения),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворский» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 159 960 руб. 88 коп., из которых 156 764 руб. 93 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2018 года, 3 195 руб. 95 коп. – пени за период с 16.05.2018 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчик с начислениями не согласен, поскольку объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен без учета показаний нежилых помещений по ул. ФИО3, д. 76 «а», принадлежащих публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы».

Представитель истца по доводам ответчика возразил. Пояснил, что объем электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета в соответствии с условиями договора по трем вводам.

Потребление в нежилых помещениях истцом вычтено истцом из объема заявленных требований.

В обоснование заявленного возражения представил копию договора энергоснабжения № 802-00600 от 01.10.2017, заключенного с ПАО «МТС», с приложениями к нему.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.05.2017 сторонами подписан договор энергоснабжения № 815-00076, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1) договора.

Перечень точек поставки (жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ФИО3 76а) и расчетных приборов учета стороны согласовали в приложении № 1.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив условия подписанного сторонами договора применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения, суд в соответствии со статьей 432 ГК РФ признает его заключенным, поскольку существенные условия, характерные для этого вида договора определены.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по продаже электрической энергии, у ответчика по оплате принятой энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления в период с апреля по июнь 2018 года истец отпустил на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, д. 76 «а» электрическую энергию в объеме 56 964 кВт/ч на сумму 156 764 руб. 93 коп.

Количество отпущенного ресурса определено на основании показаний общедомовых приборов учета.

Вопреки доводам ответчика истцом в расчете исключено потребление нежилых помещений ООО «Сити», ФИО4, АО «Компания Транстелеком», ООО «РЭИЦ», ФИО5, ПАО «МТС», ООО «БИКС».

Истцом суду представлен договор с ПАО МТС с приложением, которым согласован именно тот прибор учета ПАО МТС 111108405, показания которого исключены из объема потребления, предъявленного ответчику.

Учитывая, что доводы ответчика о неправильном определении объема отпущенной энергии не нашли своего подтверждения и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику электрической энергии в заявленном объеме.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты проданной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.04.2018, 31.05.2018 и 30.06.2018 на общую сумму 156 764 руб. 93 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий заключенного договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по июнь 2018 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 156 764 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 27.08.2018 в размере 3 195 руб. 95 коп. с последующим начислением с 28.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, проданную в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 28.08.2018 пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по день фактической уплаты долга 156 764 руб. 93 коп.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уточнения, сумма исковых требований составила 159 960 руб. 09 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 5 799 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дворский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 960 руб. 88 коп., из которых:

- 156 764 руб. 93 коп. – сумма долга за период апрель 2018 года – июнь 2018 года,

- 3 195 руб. 95 коп. – сумма пени за период 16.05.2018 по 27.08.2018,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дворский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в порядке и размере, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, за период с 28.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга 156 764 руб. 93 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дворский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 799 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов