Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А50-2285/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А50-2285/2022
12 апреля 2022 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии ответчика ФИО2, лично, паспорт; в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Асикс Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 2 355 руб. 78 коп.

Ответчик исковые требования не оспаривает, в судебном заседании представил справку по результатам правового анализа документов.

Истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Компания Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки:

, зарегистрированный в Роспатенте под № 350119;

ASICS , зарегистрированный в Роспатенте под № 74853;

, зарегистрированный в Роспатенте под № 357904;

, зарегистрированный в Роспатенте под № 357903;

, зарегистрированный в Роспатенте под № 71296.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-18496/2019, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлено, что 23.08.2018 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках в отделе обуви «Комфорт», расположенном в ТЦ «Кристалл» по адресу: <...>, деятельность в которой осуществляет ответчик.

Осмотр производился с участием продавца и в присутствии двух понятых, оформлен протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.08.2018 с приложением фототаблицы.

На момент проверки у предпринимателя на реализации находилась спортивная обувь с нанесенными обозначениями товарного знака «adidas», «NIKE», «NEW BALANCE», «SALOMON», «PUMA», «ASICS» с визуальными признаками контрафактности при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а также право использования товарных знаков указанной фирмы.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, кроссовки изъяты у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия от 23.08.2018.

В рамках дела № А50-18496/2019 была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3, вся представленная для проведения исследования продукция является сходной до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компаний «Адидас АГ», «Найк ФИО4.», «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк», «SALOMON SAS», «PUMA SE», «Асикс Корпорейшн».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактного товара с товарными знаками, правообладателем которыхявляется истец, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Доказательств, подтверждающих право использования обозначений на презервативах, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, что свидетельствует о незаконности использования товарных знаков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить правообладателю ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения общества с настоящим иском.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, что позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенное представление о качестве продукции.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно осуществил продажу (распространение) спорного товара, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; появление на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст.132, п. 1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки , ASICS,, , в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый знак).

Ответчик каких-либо пояснений не представил, поэтому оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком Справке (о фальсификации претензии, отсутствии полномочий на подписание иска), судом проверены и отклонены как необоснованные. Ссылка на претензию № 26082020-Г02-NB не обоснована, так как к настоящему иску приложена претензия № 29102021-Г5-ASI от 29.10.2021. Претензия и исковое заявление подписаны представителем истца юристом ООО "Бренд Монитор Лигал" ФИО5, действующей на основании доверенностей от 05.08.2019 и от 15.09.2021. Доверенности соответствуют требованиям ст. 61,62 АПК РФ, в том числе содержат полномочия на подписание искового заявления.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы за получение выписки из ЕГРИП заявлены обосновано, документально подтверждены и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation) 50 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №350119, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 74853, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №357904, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №357903, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №71296, а также 2 355 руб. 78 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер