Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А63-1388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1388/2023
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Единое мнение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 06.03.2024 по делу № А63-1388/2023, установил следующее.

ООО ИЦ «Единое мнение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 141 500 рублей задолженности по контракту  от 20.06.2022 № 01216000183220000419991, 8596 рублей неустойки с 26.10.2022 по 27.06.2023, а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 5245 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от  07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что отказ заказчика от подписания документа о приемке оказанных услуг был обусловлен тем, что на выставленном обществом счете отсутствовала печать организации, и не был прикреплен акт выполненных работ. Претензии к результату работ заказчик не заявлял. Письмо                              от 13.08.2022 с указанием на недостатки выполненных работ, на которое ссылается заказчик, в материалы дела не представлено и общество его не получало. Замечания, изложенные в письме администрации от 13.09.2022, не содержат ссылок на техническое задание. Суды ошибочно указали, что ФКУ Упрдор «Кавказ» не согласовал проект, разработанный обществом, в письме от 22.08.2022 такой информации не содержится. Суды не приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2022 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.06.2022 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 01216000183220000410001 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на автомобильные дороги общего пользования местного значения Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязуется оказать услуги по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) на автомобильные дороги общего пользования местного значения Андроповского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Требования и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена, оказываемых услуг, определена в размере                                     141 500 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата услуг производится по факту оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, авансовый платеж не предусмотрен.

Сроки оказания услуг по контракту составляют 90 дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 18.09.2022 включительно (пункт 7.1 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов, которая может проводиться, в том числе силами заказчика в течение 5 рабочих дней со дня направления исполнителем документов о приемке заказчику (пункт 4.4 контракта).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по оплате которой несет исполнитель независимо от результата экспертизы (пункт 4.5 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документов о приемке исполнитель вправе устранить причины отказа и направить их заказчику повторно, в порядке, установленном пунктом 4.1 контракта (пункт 4.2.6 контракта).

16 августа 2022 года общество предоставило заказчику проект для ознакомления.

30 августа 2022 года заказчик направил в адрес общества письмо № 19-05/3999 с указанием замечаний и рекомендаций и просьбой переработать проект, внеся в него актуальную информацию, соответствующую действительности.

13 сентября 2022 года в письме № 19-05/4216 администрация вновь указала обществу на замечания по оказанным услугам.

16 сентября 2022 года общество с использованием единой информационной системы сформировало, подписало усиленной электронной подписью и разместило в единой информационной системе акт о приемке № 1609-01.

В этот же день администрация направила истцу уведомление об отказе в приемке работ.

08 ноября 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на недостатки оказанных обществом услуг.

14 ноября 2022 года исполнитель направил заказчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы. Указанная претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Неисполнение администрацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договора и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1                            статьи 523 Гражданского кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчик направлял исполнителю письма от 13.09.2022, от 23.09.2022, от 04.10.2022, от 14.10.2022, от 21.10.2022, от 30.08.2022, от 18.11.2022 с требованием исправить выявленные в проекте недостатки. Все недостатки, выявленные в выполненных исполнителем работах, также отражены в также актах от 30.09.2022 № 1 и 13.10.2022 № 2, составленных исполнителем по результатам экспертизы документов, проведенной силами своих сотрудников в порядке пункта 4.4 контракта и части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Общество выявленные недостатки не исправило, соответствующие корректировки в проект не внесло.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что работы по контракту заказчиком не приняты, в связи с многочисленными возражениями и замечаниями по качеству выполненных работ, о которых неоднократно сообщалось обществу, а также, учитывая, что указанные недостатки работ общество не устранило, что послужило основанием для расторжения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям качества, их результат не имеет потребительскую ценность и не используется заказчиком, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате этих работ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу для определения стоимости фактически качественно выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

При этом суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы, общество не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции и опровержения доводов администрации, более того общество указало на нецелесообразность ее проведения.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку результат работ не принят администрацией, доказательств стоимости фактически качественно выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя о том, что заказчик в отказе от принятия результата работ не прописал все претензии, которые имелись на тот момент, противоречат представленным в дело доказательствам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя письма, в которых перечислены недоставки выполненных работ (от 13.09.2022, от 23.09.2022, от 04.10.2022, от 14.10.2022, от 21.10.2022, от 30.08.2022, от 18.11.2022), акты от 30.09.2022 № 1 и 13.10.2022 № 2 о причинах невозможности согласования схемы, но истец как исполнитель не устранял выявленные недостатки, а также не воспользовался своим правом повторно отправить документ о приемке работ – после 16.09.2022 (пункт 4.2.6 контракта) и до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (08.11.2022).

В письмах от 30.08.2022 и 13.09.2022, направленных администрацией обществу, заказчик подробно изложил информацию, подлежащую корректировке, с указанием таблиц, пунктов и страниц документации, в которые необходимо внести изменения.

Довод заявителя о том, что отказ заказчика от подписания документа о приемке оказанных услуг был обусловлен тем, что на выставленном обществом счете, отсутствовала печать организации, и не был прикреплен акт выполненных работ, документального подтверждения не нашел. Более того, наличие у заказчика возражений относительно выполненных работ, о которых исполнитель был осведомлен, подтверждается вышеназванными письмами.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2022 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, об отсутствии результата работ по контракту, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Сделанные специалистами антимонопольного органа выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу в силу статьи 69 Кодекса. В решении антимонопольного органа определено, что комиссия не установила недобросовестное поведение со стороны общества. Указанные выводы комиссии не исключают факта оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того комиссия указала, что не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять компетенцию суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу № А53-29928/2022.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу                                               № А63-1388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой