Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А57-31628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31628/2022
27 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности № 1 от 02.12.2022,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СарБилдинг» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать ООО «Инжконсалтстрой» задолженность по договору подряда № 15/09-1 от 15.09.2021 в размере 350 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» («Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» («Субподрядчик») был заключен Договор подряда № 15/09-1 (далее - «договор»).

Согласно условиям данного договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству нового объекта - магазин, общей площадью 1470 кв.м., на земельном участке расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, площадью 3155 кв.м., кадастровый номер 64:50:020935.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами и определена согласно локальному сметному расчету, являющегося приложением № 2 к договору и составляет 4 796 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям договора ООО «СарБилдинг» перечислило ООО «Инжконсалтстрой» платежи в размере 1 461 353 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 537 от 20.09.2021 на сумму 100 00 руб. (наименование платежа: оплата согласно сч. № 20 от 15.09.2021, аванс согласно Договора подряда №15/09-1 от 15.09.2021 благоустройство), в том числе НДС (20%), 16 666.67 руб);

- платежным поручением № 569 от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб. (наименование платежа: Оплата согласно сч. № 20 от 15.09.2021 (Аванс согласно Договора подряда №15/09-1 от 15.09.2021 Благоустройство) в том числе НДС (20%), 83 333.33 руб.);

- платежным поручением № 635 от 04.10.2021 на сумму 300 000 руб. (наименование платежа: Оплата согласно сч. №20 от 15.09.2021 (Аванс согласно Договора подряда №15/09-1 от 15.09.2021 Благоустройство, в том числе НДС (20%), 50 000.00 руб.);

- платежным поручением № 768 от 22.10.2021 на сумму 200 000 руб. (наименование платежа: Оплата согласно сч. №20 от 15.09.2021 (Аванс согласно Договора подряда №15/09-1 от 15.09.2021, Благоустройство, в том числе НДС (20%), 33 333.33 руб.);

- платежным поручением № 795 от 29.10.2021 на сумму 11 353 руб. (наименование платежа: Оплата согласно Договора подряда №15/09-1 от 15.09.2021 (Акт №1 от 29.10.2021г. Благоустройство, в том числе НДС (20%), 1 892.17 руб.);

- платежным поручением № 800 от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб. (наименование платежа: Оплата согласно сч. №32 от 01/11/2021(Аванс согласно Договора подряда №15/09-1 от 15.09.2021 Благоустройство, в том числе НДС (20%), 33 333.33 руб.);

- платежным поручением № 812 от 03.11.2021 на сумму 150 000 руб. (наименование платежа: Оплата согласно сч. №32 от 01/11/2021 (Аванс согласно Договора подряда №15/09-1 от 15.09.2021 Благоустройство, в том числе НДС (20%), 25 000.00 руб.).

Ответчиком согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2021 по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2021 г. по форме КС-3 выполнены строительные работы на сумму 1111 353 рублей.

В установленный договорами срок до 01 ноября 2021 года Ответчик работы в полном объеме не выполнил, передачу результата произвел на сумму 1 111 353 рублей.

У ООО «Инжконсалтстрой» перед 000 «СарБилдинг» образовалась задолженность в размере 350 000 рублей (1 461 353 руб. - 1 111 353 руб.= 350 000 руб.)

Ответчик указывает, что ООО «Инжконсалтстрой» были сданы работы по акту по форме КС-2 № 2 от 28.10.2021 г. на сумму 350 000,00 руб.

Выполнение ответчиком работ на всю сумму аванса (1 461 353,00 руб.) подтверждено истцом также в соглашении № 1 от 26.11.2021о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 указанного соглашения, стороны решили расторгнуть договор подряда № 15/09-1 от 15.09.2021 по соглашению сторон; работы выполнены, приняты и оплачены на сумму 1 461 353,00 руб., претензий по расторгаемому договору стороны друг к другу не имеют.

Истец указывает, что данное соглашение является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом общества ООО «СарБилдинг» является его директор ФИО5. ФИО5 соглашение № 1 от 26.11.2021 о расторжении договора подряда не подписывал, то есть не совершал действий на установление гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу; ответчик не оспаривает, что подпись на документах выполнена не ФИО5, подпись, как указывает ответчик, выполнена финансовым директором ООО «СарБилдинг» ФИО6; суд оснований для назначения экспертизы с учетом позиций участников судебного разбирательства не выявлено.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если сделка от имени юридического лица совершена лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, при правовой оценке такой сделки надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что подписание соглашения о расторжении договора не было одобрено директором ФИО5, следовательно, соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, нельзя считать заключенным от имени организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документов, свидетельствующих о возможности подписания спорных документов иным лицом в материалы дела не представлено; не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что иное лицо, подписавшее соглашение, действовало по поручению директора, имело полномочия на подписания указанного документа.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12)

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, отсутствие переплат, а равно наличие в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Как правомерно указывает истец, Акт по форме КС-2 № 2 от 28.10.2021 на сумму 350 000,00 руб. не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку он не направлялся истцу и им не подписывался; иное не доказано.

Фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств выполненных работ на сумму 350 000 рублей.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в целях доказывания факта выполнения работ на сумму 350 000 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд с учетом, представленных документов и пояснений сторон судебного разбирательства, приходит к выводу о невыполнении работ на просимую истцом сумму.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон с учетом представленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины и частичному удовлетворению требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов