Постановление от 4 января 2024 г. по делу № А56-78582/2016

125/2024-1(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2024 года Дело № А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-78582/2016/ж.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 05.07.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением от 17.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 24.09.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 24.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» (далее – Компания) обратилось 03.11.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе учитывать требования Компании к должнику в бухгалтерском учете Общества в качестве текущих до получения им от Компании требования от 22.09.2022.

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 06.10.2023 и удовлетворить жалобу.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и вступившим в законную силу судебным актам. По мнению Компании, судами неверно распределено бремя доказывания.

Компания не согласна с выводами судов о том, что при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и при подаче искового заявления о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве Компанией в качестве основания возникновения задолженности были представлены различные товарные накладные. По мнению Компании, она представила все доказательства, подтверждающие текущий характер требований на сумму 44 478 055,53 руб. и соблюдения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 29.11.2023, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «БигБокс» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 29.11.2023, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 29.11.2023, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «БигБокс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, выразив согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 13.07.2023 и постановления от 06.10.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав

и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно возложив на Компанию обязанность по доказыванию незаконного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего, а также факта нарушения прав и законных интересов Компании обжалуемыми действиями управляющего.

Судами установлено, что Компания 05.10.2022 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об учете ее требования в размере 44 478 055,53 руб., основанного на договоре поставки от 01.06.2016 № 5229, в качестве текущего и о немедленном погашении такого требования.

Конкурсный управляющий 07.10.2022 направил в адрес Компании по электронной почте запрос о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие обязательств на заявленную сумму.

По мнению Компании, действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными, поскольку последний должен был располагать истребуемыми документами, которые были представлены Компанией при рассмотрении ее требования в рамках обособленного спора

№ А56-78582/2016/тр.39.

Также Компания ссылается на то, что управляющий ФИО1 располагал всей документацией должника вследствие ее передачи от исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Между тем из материалов дела следует, что Компания обратилась с рассматриваемым требованием к управляющему спустя полтора года после вынесения определения от 16.05.2019 по обособленному спору

№ А56-78582/2016/тр.39 и по истечении пяти лет после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-80767/2016 о взыскании с Общества 53 803 586,22 руб. задолженности и 1 019 783,23 руб. неустойки по вышеуказанному договору поставки от 01.06.2016 № 5229. В связи с этим само по себе требование конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации, подтверждающей обоснованность текущего требования, не является неправомерным, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При этом суды правильно исходили из того, что кредитор, указывая на наличие текущей задолженности и требуя ее погасить, очевидно, должен документально подтвердить основания ее возникновения и размер, указание же судом в определении от 16.05.2019 на текущий характер требования обоснованность самой задолженности, вопреки позиции Компании, не подтверждает.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, установленным судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, действия конкурсного управляющего обоснованно признаны правомерными, поскольку были направлены на проверку наличия обязательств должника перед кредитором.

Судами также установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Компания при обращении в рамках настоящего дела с заявлением

о включении в реестр требования и при подаче искового заявления о взыскании задолженности (вне рамок дела о банкротстве) в качестве основания возникновения задолженности представила различные товарные накладные. При этом в исковом порядке в рамках дела № А56-80767/2016 была заявлена только часть требований, предъявленных впоследствии в рамках обособленного спора

№ А56-78582/2016/тр.39. Из всех представленных в обособленный спор

№ А56-78582/2016/тр.39 товарных накладных только в отношении товарных накладных на сумму 2 734 924,27 руб. имеется судебный акт о взыскании.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что часть задолженности Компании судебным актом не подтверждена, а доказательства обратного суду не представлено.

Доводу Компании о том, что в рамках дела № А56-80767/2016 кредитором были заявлены уточнения, в связи с чем решением суда от 17.02.2017 по указанному делу подтверждена вся задолженность Общества, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в результате которой суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности Компанией представления в рамках искового производства дополнительных товарных накладных.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим была составлена сравнительная таблица представленных Компанией товарных накладных в рамках искового производства и данного обособленного спора с указанием номеров, дат и сумм товарных накладных. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Компания не опровергла представленные управляющим возражения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 10.09.2021 по обособленному спору № А56-78582/2016/сд.6 о погашении должником просуженной задолженности перед Компанией, в том числе в размере

2 734 924,27 руб.: в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя № 78022/18/6850 состоялась передача 28.05.2018 транспортных средств должника на сумму 8 440 678,02 руб. в пользу Компании в целях погашения текущих обязательств Общества.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-78582/2016/ж.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи И.М. Тарасюк М.В. Трохова