Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-60464/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60464/2019
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сервистрейд" (адрес: 188508, <...> уч.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (адрес: 163000, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника";

2) Акционерное общество "Национальная нерудная компания";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Онега Неруд";

4) Открытое акционерное общество "Производственно-комплектовочная база" Северодвинска;

5) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

6) Общество с ограниченной ответственностью "Гранит";

7) Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания"Финар";

8) Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик Траст"

9) Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Транс»

О взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.05.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2019;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) ФИО4 – по доверенности от 20.06.2018;

6) не явился, извещен;

7) не явился, извещен;

8) не явился, извещен;

9) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – истец, ООО «СервисТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (далее – ответчик, ООО «Город Дорог») о взыскании 1 345 165 руб. 00 коп. долга и 1 055 935 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды грузовых вагонов от 09.11.2017 №10/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Уралспецтехника», АО «Национальная нерудная компания», ООО «Онега Неруд», ОАО «Производственно-комплектовочная база», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Гранит», ЗАО «Лизинговая компания «Финар», ООО «Транс-Логистик Траст» и ООО «ЛС-Транс».

Третьи лица-1,2,3,4,6,7,8,9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.07.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ОАО «РЖД», а также назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком в материалы дела документами, которое также оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований и возможности рассмотрения дела с учетом исследования соответствующих документов непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов от 09.11.2017 № 10/17 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых согласуются сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляются актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми уполномоченными представителями сторон, срок начала аренды считается с момента прибытия вагонов в адрес арендатора и подписания акта приема-передачи вагонов на станции прибытия. Станции передачи вагонов в аренду согласовываются сторонами в течении 30 дней с момента выполнения условий пункта 6.3. Договора.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что первый платеж арендной платы осуществляется единым платежом в размере месячной арендной платы в течение 5 дней с момента выставления счета Арендодателем, следующий платеж осуществляется в размере 100% от стоимости 1 месяца аренды вагонов в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов в аренду, дальнейшая оплата производится ежемесячными платежами в срок не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

Несмотря на прибытие вагонов в адрес арендатора, в нарушение условий Договора ответчик акты приема-передачи вагонов не подписал, не исполнил ответчик и принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 25.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СервисТрейд» с настоящим иском в суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Вагонов, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 345 165 руб. 00 коп. за период с ноября 2017 года по март 2018 года (согласно принятым судом уточнениям) подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что им не были подписаны акты приема-передачи вагонов в аренду, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела третьими лицами транспортных железнодорожных накладных и иных документов однозначно усматривается, что спорные вагоны были переданы ответчику в аренду и использовались им для своих нужд, а потому в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которому, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, суд признает факт передачи спорных вагонов в аренду состоявшимся с даты их поступления на станцию прибытия, то есть 20.11.2017.

Более того, факт принятия спорных вагонов и использования их ответчиком подтверждается, в том числе и частичной оплатой долга по договору со стороны ООО «Город Дорог» в адрес третьих лиц (ввиду фактической субаренды вагонов), в частности по платежному поручению от 29.01.2018 №53 за ООО «СервисТрейд» в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника", что в свою очередь не оспаривается ответчиком.

При этом факт согласования передачи спорных вагонов в субаренду подтверждается соответствующими письмами третьих лиц, представленными в материалы дела по запросу суда.

Вопреки позиции ответчика необоснованного начисления истцом арендной платы за несогласованное имущество по договору ООО «СервисТрейд» не допущено, так как спорное дополнительное имущество, на которое указывает ответчик, является вагоном сопровождения, который также изначально был передан ООО «Город Дорог».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 345 165 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, пунктом 7.1.1. Договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1.1 договора, начислил ответчику на сумму задолженности пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки по состоянию 21.05.2020 в общей сумме 1 055 935 руб. 91 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период их начисления, в том числе с учетом частичной оплаты долга по договору, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый процент штрафных санкций в соответствующих правоотношениях.

Кроме того, фактически размер начисленной истцом неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а потому также не может быть признан явно чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, по результатам рассмотрения дела и в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 006 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город Дорог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" 2 401 100 руб. 91 коп., в том числе 1 345 165 руб. 00 коп. долга и 1 055 935 руб. 91 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город Дорог" в доход федерального бюджета 35 006 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров